Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело № 2-684/2020

22RS0037-01-2020-000909-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Коняевой З.А.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на 6/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 135,8 кв.м., из них право на 1/16 долю – по приобретательной давности.

В обоснование иска ссылается на то, что вместе с сестрами, ответчиками по настоящему делу ФИО7, ФИО6, а также с В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, П., умершим ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в приватизации 1/2 доли жилого дома общей площадью 135,8 кв.м., расположенного по <адрес>. общей площадью 135,8 кв.м. Доли каждого участника приватизации составляли по 1/16.

После смерти сожительницы отца П. В., более 18 лет она проживает в вышеуказанном жилом доме, и соответственно пользуется 1/16 долей, принадлежавшей В.

Отец и сестры после смерти В. никакого интереса к её доле не проявляли, все расходы по содержанию дома, ремонту несла она сама. Были построены баня, водопровод, отремонтирована ограда. Никто и никогда не претендовал на 1/16 долю В., родственников у неё не было. Поскольку решением Павловского районного суда от 22.11.2019 за нею признано право собственности на 5/16 долей спорного жилого дома, просит признать за ней окончательно право собственности на 6/16 долей указанного жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что квартиру в жилом доме <адрес> получил в 1984 году её отец П. от организации, где работал – Барнаулкоопстрой.

В 1993 году квартиру приватизировали на всех членов семьи: отца, детей и сожительницу отца В. После смерти братьев П., П. и сестры П. их доли унаследовал отец. Отец умер в 2014 году, после его смерти, в судебном порядке она признала за собой право собственности на 5/6 долей указанного жилого дома. В. умерла в 2000 году, с этого же года она непрерывно проживает в доме со своими детьми. Содержит жилье, ремонтирует, оплачивает все коммунальные услуги. Сестра ФИО5 живет в <адрес>, сестра ФИО6 – в <адрес>. Постоянно в спорном жилом доме они никогда не жили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц проживающих во второй квартире жилого <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО3 ФИО8 и ФИО9.

В судебное заседание явилась ФИО3, остальные извещены надлежаще, не явились в суд.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что живет по соседству с семьей П. с 1984 года. У П. было шестеро детей. После ухода жены он сожительствовал около пяти лет с В., в 2000 году её убил. Истец ФИО1 проживала в родительском доме с детства, затем вышла замуж. В 2000 году, когда отца осудили за убийство, она вернулась в дом и непрерывно проживает в спорном доме до настоящего времени, следит за ним, содержит в порядке. Сестра её Елена проживает в <адрес>, Л. – в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Как установлено вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от 19.05.2000 года, вынесенному по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, администрации Павловского сельсовета Павловского района о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации и наследования, имеющего в настоящем деле преюдициальное значение, В., П., П., ФИО1, П., П., ФИО6 и ФИО5 приобрели в порядке приватизации, каждый, право собственности на 1/16 долю в жилом <адрес>, общей площадью 138,5 кв.м. Данным решением суд признал за истцом по настоящему делу ФИО1 право собственности на 5/16 долей вышеуказанного жилого дома.

Как следует из штампа о регистрации в паспорте, ФИО1 с 18 сентября 2000 года по настоящее время зарегистрирована в жилом <адрес>.

По утверждению ФИО1, она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется жилым домом с 2000 года, ремонтирует, оплачивает коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате электроэнергии, водоснабжения за 2013-2020 гг., показаниями третьего лица ФИО3

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) – пункт 15 Постановления.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество - пункт 16 Постановления.

В соответствие с п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Поскольку ФИО1, как установлено в судебном заседании, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным в <адрес> течение более 18 лет (с 2000 года), а доказательств наличия договорных отношений не представлено, то в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ она приобрела в силу приобретательной давности право собственности на 1/16 долю указанного жилого дома, ранее принадлежащую В..

ФИО10 суд не установил, по информации нотариусов Павловского нотариального округа, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

С учетом 5/16 долей в праве собственности на спорный жилой дом, признанных за ФИО1 решением Павловского районного суда от 19.05.2020 года, суд окончательно признает за нею право собственности на 6/16 долей указанного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности за ФИО1 право на 1/16 долю в праве долевой собственности на жилой дом., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 135, 8 кв.м.

Окончательно признать за ФИО1 право на 6/16 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 135, 8 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.09. 2020 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева