Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2753/2017

Дело №2-2753 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г. г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на получение кредитной карты с лимитом в 120 000 руб. на 36 мес. под 17,9% годовых. Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитный лимит был увеличен и ответчик воспользовалась кредитом в сумме 172 998,59 руб. В соответствии с п.1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. По состоянию на 07.06.2016г. сумма задолженности составляет 195 196,34 руб. и состоит из ссудной задолженности в размере 172 998,59 руб., процентов за кредит в размере 15 814,14 руб., задолженности по неустойке в размере 6 383,61 руб. Задолженность на момент предъявления иска не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 20.05.2013г. за период с 20.05.2013г. по 07.06.2016г. в размере 195 196,34 руб., из которых ссудная задолженность 172 998,59 руб., проценты за кредит 15 814,14 руб., задолженность по неустойке 6 383,61 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 103,93 руб.

В судебном заседании, назначенном на 21.08.2017г., объявлен перерыв до 24.08.2017г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга по кредитному договору, во взыскании с нее суммы процентов полагалась при вынесении решения на усмотрение суда, не представив контррасчет по процентам. К неустойке просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... (№...), в соответствии с которым ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 120 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. В дальнейшем в соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитный лимит был увеличен.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифах банка. ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно, путем пополнения счета карты по частям (путем внесения обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности).

ФИО1 использовала доступные клиенту денежные средства, воспользовалась кредитом в сумме 172 998,59 руб., однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 июня 2016г. задолженность ответчика составила 195 196,34 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 172 998,59 руб., проценты за кредит в размере 15 814,14 руб., неустойка в размере 6 383,61 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору банк 07 мая 2016г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также обращался в мировой судебный участок № 16 Советского судебного района г.Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... (№...). 26 декабря 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 195 196,34 руб., который определением мирового судьи от 21 апреля 2017 г. отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1.7.5 Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить насчитанную истцом неустойку в связи с их несоразмерностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы задолженности по неустойке в сумме 6 383,61 руб., в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер. до 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 189 312,73 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 10.05.2017г. №244579 и от 13.12.2016г. №857976 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления на общую сумму 5 103,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 задолженность по кредитному договору №... (№...) от 20 мая 2013 года за период с 20 мая 2013 года по 07 июня 2016 года в размере 189 312,73 руб., из которых: ссудная задолженность 172 998,59 руб., проценты по кредиту 15 814,14 руб., задолженность по неустойке 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 103,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.08.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.