Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-1848/17 07 сентября 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 29.04.2013 в сумме 194960,45 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ***.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства, денежные средства были предоставлены заемщику, однако последний надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, уведомление о досрочном возврате задолженности не исполнено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания дела направлено надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, где ответчик зарегистрирован постоянно, по оставленному почтовому уведомлению о необходимости явки в почтовое отделение для получения извещения он не явился. Суд расценивает эти действия как отказ от получения извещения, поскольку оставление почтового уведомления гарантирует адресату, что он, явившись в почтовое отделение, получит судебное извещение и узнает о дате и времени судебного заседания. Сведений об иных местах жительства у суда не имеется, по имеющимся номерам телефона известить не представилось возможным. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступало. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.117, ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор № *** путем направления ответчиком истцу заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в котором указана сумма кредита – 283 000 руб., срок предоставления 48 мес., процентная ставка – 31% годовых, а также цель получения кредита – приобретение автомобиля ***, в котором заявитель просит заключить с ним и договор о залоге названного транспортного средства (л.д.20-21) и с соответствующей выдачей суммы кредита в размере 283 000 руб. банком согласно заявлению о перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 24). Денежные средства перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи № ***, заключенному Т.М.АБ. с ООО «Классика» (л.д. 25-27) с учетом договора комиссии. Сторонами согласован график платежей (л.д. 22).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в которыми заемщик согласно подписи в заявлении-анкете ознакомлен, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту и потребовать ее возврата заемщиком досрочно.

До настоящего времени кредит ответчиком в полном объеме не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору составляет 194960,45 руб., из которых 109563,52 руб. – сумма основного долга, 21413,17 руб. – просроченные проценты. Направленное ответчику уведомление о необходимости ее погашения не исполнено.

Доказательств оплаты кредита и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по праву.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу разъяснений, приведенных в п. 71 того же постановления, при взыскании неустойки с физического лица (не осуществляющего предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 63983,76 руб., тогда как сумма основного долга и процентов 130976,69 руб.

Суд полагает, что с учетом размера предоставленного кредита и объема неисполненных обязательств по оплате процентов, периода просрочки (с 30.01.2014 по 31.05.2017) заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом имеющихся по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения данной неустойки до 50000 рублей. Иной размер неустойки, по мнению суда, приведет к получению банком необоснованной выгоды, учитывая действовавшие в соответствующие периоды размеры ставки рефинансирования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства истец на основании раздела 2 вышеназванных Условий предоставления кредита под залог транспортного средства вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества – транспортного средства ***.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 11 099 руб., при этом факт применения ст. 333 ГК РФ не влияет на определяемый ко взысканию размер государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 180 976 рублей 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 099 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ***, осуществив его продажу с публичных торгов с направлением средств от продажи в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору №*** от ***.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 07.09.2017.