Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд к ФИО5, ФИО3, ФИО6 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивировало тем, что ОАО Ханты-Мансийский банк (правопредшественник истца) и общество с ограниченной ответственностью «Лейла» заключили кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 47 200 000 рублей на срок с момента выдачи кредита включительно, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроком и суммами, указанными в графике возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО6.

По состоянию на 2017 размер неисполненных обязательств должника перед банком составляет 64 005 290 рублей 6 копеек, что и просит взыскать солидарно с ответчиков. Ходатайствует о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было принято в порядке упрощенного производства по пункту 3 части 1 статьи 2322. В связи с отсутствием сведений о вручении копии иска и определения суда о принятии его к производству суда в порядке упрощенного производства ФИО6 определением было постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики уведомлены должным образом, в судебное заседание так же не явились, о причинах неявки не уведомили. От ФИО5 и ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на возможность урегулирования спора миром в рамках дела о банкротстве ООО «Лейла», а также по причине выезда за пределы Российской Федерации их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведения о причинах неявки всех ответчиков суду не представлены, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства оставлены судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «Лейла» заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 47 200 000 рублей на срок с момента выдачи кредита включительно, под учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ плюс 4,25% годовых, но не менее 12,5% годовых.

Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроком и суммами, указанными в графике возврата кредита согласно приложению к кредитному договору

Проценты выплачиваются заемщиком в порядке, установленном пунктом. договора:

- за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты;

- за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного кредитным договором дня возврата;

- за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита.

Сумма кредита фактически выдана что подтверждается выпиской по счету

По состоянию на 2017 размер неисполненных обязательств должника перед банком составляет 64 005 290 рублей 6 копеек, в том числе:

47 200 000 рублей - просроченная основная задолженность;

16 741 348,71 рубля - начисленные, но не оплаченные проценты;

47 200 рублей - штрафная неустойка по основному долгу;

16 741,35 рубля - штрафная неустойка по процентам.

В результате реорганизации Ханты-Мансийского банка путем присоединения к нему открытого акционерного общества «Банк Открытие» и открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, его права полностью перешли к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», который, в свою очередь, был переименован в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с чем, в настоящее время, кредитором в договоре является истец.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором подтверждается материалами дела, сведениями о движении денежных средств по соответствующим счетам.

Ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в виде штрафной неустойки установлена пунктом 3 общих условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций обосновано.

Как следует из пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ФИО5; с ФИО6; с ИП ФИО3.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возбуждение дела о банкротстве заемщика - юридического лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о солидарной ответственности по тому же договору поручителей - физических лиц, поскольку правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о солидарной ответственности ответчиков.

Размер требуемых банком сумм ответчиками не оспаривается, соответствует условиям договора и принимается судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам истца относятся расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку взыскание расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек с ответчиков в солидарном порядке главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей эти вопросы, не предусмотрено, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 64 005 290 (шестьдесят четыре миллиона пять тысяч двести девяносто) рублей 6 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Щербак