Решение № 2-5866/2018 2-655/2019 2-655/2019(2-5866/2018;)~М-5238/2018 М-5238/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5866/2018

Дело №2-655/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Магомедовой Д.М., при секретаре – Буттаевой З.Р.,

представителя ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 2107 за г/н № рус.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ООО СГ «Компаньон» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО СК «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с ВАЗ 217030 за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 53 657,17 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 15 000 (50 000 рублей – 35 000 рублей первоначальная выплата) рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО3 не явился, хотя был надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснение стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 2107 за г/н № рус.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ООО СГ «Компаньон» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО СК «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик ответил отказом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшие обратились за оценкой повреждений т/с ВАЗ 217030 за г/н № рус для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта т/с марки с ВАЗ 217030 за г/н № рус с учетом износа составляет 53 657,17 рублей.

Однако, как установлено судом, истец не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр страховщику транспортного средства.

19.10.2015г. Произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ваз гос. номер № и водителем ФИО5, управлявшего автомобилем Ваз гос. номер м797ннО5, которое оформлено по Европротоколу.

31.05.2016г. ООО «Авто-Советникъ» представитель ФИО5 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.06.2016г. Страховщик письмом № сообщил ФИО6 о необходимости предоставить поврежденный автомобиль Ваз гос. номер № на осмотр, что подтверждается реестром №.

14.06.2016г. ООО «Авто-Советникъ» обратилось к Страховщику с заявлением, в котором приложил Акт осмотра ООО «Северо-Кавказский цент независимой экспертизы» от 19.10.2015г.

15.06.2016г. АО «Технэкспро» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 000 руб.

18.06.2016г. Страховщиком выплачено страховое возмещение, что подтверждается Актом о страховом случае. Денежные средства поступили на счет ООО «Авто-Советникъ» 20.06.2016г., согласно платежному поручению №.

05.12.2016г. ООО «Авто-Советникъ» обратилось к Страховщику с претензией.

09.12.2016г. Страховщик письмом № сообщил ООО «Авто-Советникъ» об исполнении обязанности по выплате страхового возмещение в полном объеме, что подтверждается реестром №.

При этом следует обратить внимание Суда, что поврежденное ТС Ваз гос. номер № на осмотр Страховщику предоставлено не было.

Акт осмотра 000 «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» содержит все имеющиеся повреждения на автомобиле, в том числе не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 19.10.2015г. А именно из обстоятельств ДТП следует, что удар пришелся передней частью ТС Ваз гос. номер № в заднюю часть ТС Ваз гос. номер №, движение которых было прямое, тем не менее Акт содержит повреждения — двери задней правой, крыло заднее правое.

Согласно проверки ТС через сайт Госавтоинспекции ТС Ваз гос. номер № было участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получило повреждения в правую боковую часть автомобиля (крыло заднее правое, дверь задняя правая).

Страховщику Экспертное заключение № составлено без представителя Страховщика, содержит иные повреждения. Страховщику в досудебном порядке не поступало. Таким образом не может служить надлежащим доказательством ущерба.

Не согласившись с решением ФИО7 обратился в суд.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Ваз гос. номер м797ннО5 получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 657,17 руб.

Вместе с тем доводы истца не основаны на законе.

Требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.

Из материалов дела следует, что Истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию.

Как было указано выше, ФЗ об ОСАГО содержит запрет - потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр.

Более того, в соответствии с абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.

Допущенные истцом нарушения, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.