Решение № 2-2803/2018 2-2803/2018 ~ М-1318/2018 М-1318/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2803/2018

Дело № 2-2803/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно–правовой формы наименование изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 154 000 руб. под 45 % годовых сроком на 36 месяцев. Указанное кредитное соглашение было заключено посредством подписания ответчиком анкеты-заявления на оформление кредита, что явилось офертой, акцептом которой послужили действия банка по осуществлению эмиссию международной карты с проведением безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передачи ее ответчику, а также по открытию ей счета №. Подписав заявление-анкету, клиент согласился с правилами предоставления кредита и параметрами кредита. Обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа, чем нарушала условия кредитного соглашения, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2017 года задолженность составила 164 728,95 руб., из которых: 96 704,84 руб. – сумма основного долга, 68 024,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.04.2014 года по 28.02.2017 года.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению от 23.04.2014 года № № в размере 164 728,95 руб., из которых: 96 704,84 руб. – сумма основного долга, 68 024,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.04.2014 года по 28.02.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494,58 руб.

В судебное заседание представитель истца «ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2 (доверенность от 02.11.2017 года (л.д. 6) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 31) по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 34), судебное извещение получила лично 17.04.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32). В том числе извещалась по средствам телефонной связи по номеру, указанному в кредитном договоре, абонент не доступен (л.д. 30).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно–правовой формы наименование изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, путем подписания анкеты–заявления.

В соответствии с анкетой–заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с проведения безналичных расчетов должником товаров и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал должнику, открыл должнику счет №, предоставил кредит в сумме 154 000 руб. под 45 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 11-12).

Согласно п.п. 1.6, 1.7 заявления пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с шестого дня возникновения просрочек, а пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с шестого дня возникновения просрочек.

Как следует из расчета, представленного истцом, выписки из фактических операций по кредитному договору от 23.04.2014 года последний платеж по кредиту был произведен 01.12.2015 года, задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2017 года задолженность составила 164 728,95 руб., из которых: 96 704,84 руб. – сумма основного долга, 68 024,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.04.2014 года по 28.02.2017 года (л.д. 9-10).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному соглашению от 23.04.2014 года №№ в размере 164 728,95 руб., из которых: 96 704,84 руб. – сумма основного долга, 68 024,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.04.2014 года по 28.02.2017 года.

Указанную сумму ответчик не оспаривала, она подтверждена представленным банком расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО КБ «УБРиР» государственная пошлина в сумме 2 247,29 руб. на основании платежного поручения от 27.07.2017 года №78701, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от 27.07.2017 года №78701 на сумму 2 247,29 руб., а также от 20.03.2018 года №22546 на сумму 2 247,29 руб., истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 4 494,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2014 года №№ в размере 164 728 рублей 95 копеек, из которых: 96 704 рубля 84 копейки – сумма основного долга, 68 024 рубля 11 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2018 года.