Решение № 2-11390/2018 2-11390/2018~М-7452/2018 М-7452/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-11390/2018

Дело № 2-11390/2018

24RS0048-01-2018-008994-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкащенко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте недвижимости, находящемся по адресу: <адрес> размере 140 717 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 443,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате расходов по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей, по направлению телеграммы о проведении осмотра квартиры в сумме 434 рубля, штрафа на основании закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО3, извещенная рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте недвижимости, находящемся по адресу: <адрес> размере 112 324 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 112 324 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате расходов по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей, по направлению телеграммы о проведении осмотра квартиры в сумме 434 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штрафа на основании закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерность суммы понесенных истцом расходов по досудебной оценке.

Третьи лица ООО «Гранд ЛифтМонтаж», ООО «СЛМ-Монтаж», извещенные рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

ФИО3 на основании договора купли-продажи является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сити Эксперт», в результате обследования <адрес> в <адрес> качество работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), санитарно-технических систем, выполненных застройщиком не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов, которые являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 140 717 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца о возмещении убытков, расходов по оплате доверенности, по оплате телеграммы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 112 324 рубля.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 112 324 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 112 324 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (112324+25000+1000) /2 = 69 162 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 рублей, которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате по направлению телеграммы о проведении осмотра квартиры в сумме 434 рубля, по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку документально данные расходы истцом подтверждены.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей отказывает.

Таким образом, с ответчика в истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 434 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 946 рублей 48 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 246 рублей 48 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 28 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черкащенко ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Черкащенко ФИО11 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве объекта долевого участия недостатков в сумме 112 324 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 179 758 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 246 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова