Решение № 2-479/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-479/2018;)~М-442/2018 М-442/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-479/2018

№2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ответчикам: ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Якутский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 324.948,51 руб., из которой сумма основного долга 134.595,59 руб., проценты за пользование кредитом 95.861,44 руб. (за период с _ по _), сумма пени за несвоевременный возврат основного долга 48.961,07 руб. (за период с _ по _), сумма пени за несвоевременный возврат процентов 45.530,41 руб. (за период с _ по _), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.499,00 руб., указав, что _ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор _ на сумму 544.959,13 рублей под _ % годовых за пользование денежными средствами и со сроком возврата до _. В обеспечение исполнения кредитного обязательства _ заключен договор поручительства с ФИО2, который в соответствии договором займа несет солидарную ответственность с Заемщиком. Солидарные ответчики свои обязательства перед истцом надлежаще не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении им указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением согласились, просят снизить размер взыскиваемой неустойки.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил кредитное соглашение от _ 2013 г. с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 544.959,13 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения по графику до _ 2018 г., и с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере _ % годовых, применение неустоек предусмотрены в условиях договора. К Договору составлен график погашения кредита.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 544.959,13 рублей на условиях договора подтверждается материалами дела, и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, что также предусмотрено п. 1.1 договора займа.

В соответствии ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено п. 4 Соглашение.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По условиям договора ФИО1 обязался оплатить проценты в размере _ % годовых.

ФИО2 заключил договор поручительства с ОАО «Россельхозбанк» к кредитному договору, заключенного ФИО1 c ОАО «Россельхозбанк», которым обязались отвечать за обязательства основного заемщика ФИО1 до полного погашения кредита.

В соответствии ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Тем самым солидарная ответственность ФИО4 возникла с заключением договора поручительства c ОАО «Россельхозбанк» от _.2013.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства поручитель: ФИО2 несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме совместно с ФИО1

Банком направлялось требование от 08.06.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора при не исполнении обязательств.

В соответствии ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела ответчик оплату просроченной задолженности по условиям договора не произвел. Истцом соблюден досудебный порядок регулирования спора между ответчиком.

Срок исполнения соглашения истек _.2018.

Согласно расчетам истца сумма основного долга составляет 134.595,59 руб., проценты за пользование кредитом 95.861,44 руб. (за период с _ по _), сумма пени за несвоевременный возврат основного долга 48.961,07 руб. (за период с _ по _), сумма пени за несвоевременный возврат процентов 45.530,41 руб. (за период с _ по _), по условиям договора.

Суд, проверив расчеты задолженности ФИО1 считает их правильными, соответствующими условиям договора и не вызывающих сомнений.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, считая, обоснованными и законными.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 _.

Ответчик ФИО2 _.

Размер заявленных неустоек: за просроченный основной долг в сумме 48.961,07 руб. и за просроченные проценты в сумме 45.530,41 руб., суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом материального положения ответчиков, полного взыскания процентов за пользование займом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить суммы неустоек: за просроченный основной долг до 3.000 рублей, за просроченные проценты до 3.000 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 10.499,00 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Якутского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитное соглашение _ от _, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Открытое акционерное общество и ФИО1.

В пользу Якутского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга в размере 134.595 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 59 коп., проценты за пользование займом 95.861 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 44 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга 3.000 (три тысячи) рублей 00 коп., пени за несвоевременный возврат процентов 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп., всего 246.956 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня оглашения решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Соловьев