Приговор № 1-76/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 20 сентября 2018 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Старикова И.В.,

при секретаре: Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Байрамова С.Р., представившего удостоверение (данные изъяты),

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1 (данные изъяты), не судимого.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах.

20 мая 2018 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь (данные изъяты), имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью наживы, из стенки открыто похитил машинку для стрижки волос «Brown BR-7713A» в комплекте с 4-мя насадками, расческой и щеткой общей стоимостью 666руб. 67коп., цифровую телевизионную приставку «Oriel 750» стоимостью 704руб. 17коп., фотоаппарат «ФЭД -5В» стоимостью 1333руб. 33коп., альбом с марками советского времени стоимостью 1800руб., футболку стоимостью 200руб., вилки столовые из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт., ложки столовые из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт., ложки чайные из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт. общей стоимостью 640руб. принадлежащие Б. осознавая, что его преступные действия известны потерпевшему, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть похищенное, не отказался от своих преступных действий, с похищенным имуществом скрылся.

Похищенное чужое имущество ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 5344руб. 17коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 20.05.2018 года он пришел с К. к потерпевшему, где начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, он взял посмотреть планшет. Б. стал возмущаться, обзывать его. Он бросил планшет в стену. Б. в ответ на это плюнул в него, попал на брюки. Он в ответ на это взял стул и ударил им Б. два или три раза. К. стал успокаивать его. После чего все успокоились, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он подойдя к мебельной стенке стал выбрасывать из неё вещи, забрал себе машинку для стрижки волос, цифровую телевизионную приставку, фотоаппарат, альбом с марками, вилки и ложки. После чего он и К. ушли от Б.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б. показал, что 20.05.2018 года к нему пришли К. и ФИО1. В зале распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 взял в руки планшет и хотел забрать его. Он сказал ему вернуть планшет, начал ругаться с ним. Говорил, чтобы они уходили. ФИО1 бросил в него планшет, но не попал, планшет ударился о стену и разбился. Он хотел их после этого выгнать из квартиры, но ФИО1 в этот момент нанес ему удары стулом по голове, он потерял сознание. Когда начал приходить в себя, увидел, что ФИО1 и К. искали что-то в стенке и выкидывали вещи из нее. Он сказал им, что вы делаете, уходите. ФИО1 еще несколько раз нанес ему удары стулом. После этого он вновь потерял сознание, и очнулся, когда пришла его мать. Она вызвала скорую помощь, полицию. От госпитализации он отказался. Через некоторое время, так как ему стало хуже, его отвезли в травмпункт. Ему сделали рентген головы, грудной клетки. Осматривал невропатолог, ему рекомендовали стационарное лечение, но он отказался.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего данных им на предварительном следствии усматривается, что 20.05.2018 года около 15час., к нему пришли К. и ФИО1. В зале распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Грищенко стал рассматривать его вещи в мебельной стенке, взял в руки планшетный компьютер который был сломан. Он сказал ФИО1 вернуть планшет на место, начал ругать его. ФИО1 бросил планшет в стену и разбил его. Он плюнул в сторону ФИО1. Грищенко схватил деревянную табуретку и нанес ему не менее трех ударов по голове. Табуретка сломалась. После этого ФИО1 ударил его кулаком в лицо. К. заступился за него и успокоил ФИО1. Они продолжили распивать спиртное. Около 17час. ФИО1 начал разбрасывать его вещи из шкафа. Достал из кармана полиэтиленовый пакет и стал складывать в него его вещи. Взял фотоаппарат, альбом с марками, машинку для стрижки волос, цифровую телевизионную приставку, футболку, столовые принадлежности в количестве 60 штук. Он говорил ФИО1, чтобы он перестал забирать его вещи. ФИО1 на его требования не реагировал. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не мог оказать Грищенко сопротивления. Через некоторое время ФИО1 и К. ушли. После того как к нему пришла его мать он рассказал ей о случившемся. Она вызвала скорую помощь и полицию. Сотрудниками скорой помощи ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался, так как причиненные ему телесные повреждения были незначительными. Сотрудники полиции ему предлагали пройти судебно-медицинское обследование. Но от прохождения обследования он отказался.

Потерпевший Б. по поводу указанных противоречий пояснил, что показания в протоколе его допроса записаны неверно.

Доводы потерпевшего Б. о том, что его показания записаны неверно, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе указано, что протокол прочитан потерпевшим, каких либо замечаний от него не поступило.

Показаниями свидетеля Б. показавшей, что 20.05.2018г. попыталась позвонить сыну Б. Около 16-17час. пришла в квартиру сына. Когда зашла в квартиру увидела, что сын лежал на диване, на полу была кровь, постельное белье в крови, глаза отёкшие, у него изо рта шла кровь. Следы крови были свежие. Спрашивала, что случилось, но он ничего не отвечал. Сын был в состоянии алкогольного опьянения, на полу лежали пустые бутылки, вещи из стенки были выброшены на пол. Все дверцы стенки были открыты. На полу лежал растоптанный планшет. Она вызвала скорую помощь. Сын не мог встать, шевелить руками, у него были отбиты пальцы, на левом бедре был синяк. Сотрудники скорой помощи зафиксировали, в каком состоянии он находился. Приходил полицейский, но сын ничего не помнил и ничего не отвечал. Позже сын рассказал, что к нему приходили К. и ФИО1, распивали спиртные напитки. Грищенко стал бить сына стулом, он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то увидел, что К. и ФИО1 вдвоем осматривали шкафы стенки. Спросил, что они делают, говорил, что бы уходили. Его вновь избили. Сын был весь изуродован, лежал в луже крови. На голове были раны, сбиты пальцы, травма плеча. От госпитализации сын отказался, так как боится больниц. Сын говорил, что первым его ударил ФИО1, кто потом наносил удары, не помнит, так как потерял сознание.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Б. данных ею на предварительном следствии усматривается, что 20.05.2018 года около 18час. 20мин. Б. пришла к сыну. Дома он находился один. Он был в состоянии алкогольного опьянения, голова была в крови. Она поинтересовалась у сына что произошло, на что он ответил, что к нему приходили К. с другом, с которыми он употреблял спиртные напитки. Друг К. причинил ему телесные повреждения и похитил имущество. Она вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Сын отказался от госпитализации и отказался давать показания сотрудникам полиции.

Свидетель Б. по поводу указанных противоречий пояснила, что она подписала свои показания не читая их.

Доводы свидетеля Б. о том, что она подписала показания не читая их, суд считает несостоятельными, поскольку протокол подписан Б., каких либо замечаний от неё не поступило. Перед началом допроса ей были разъяснены её права и обязанности.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля К. согласно которых, 20.05.2018г. он и ФИО1 пришли к Б. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 в стенке увидел планшетный компьютер, спросил у Б., что за планшет. Б. сказал, что он сломан и стал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 бросил планшет о стену, и он разбился. Б. плюнул в ФИО1. Попал ему на брюки. ФИО1 взял деревянный табурет и нанес Б. не менее трех ударов по голове. Табурет разломался и ФИО1 один раз ударил Б. кулаком в лицо. Когда происходила драка, он увидел мобильный телефон Б. и похитил его, положив к себе в карман брюк. После этого он стал успокаивать ФИО1, и он перестал избивать Б.. Успокоившись, они вновь стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Грищенко стал разбрасывать вещи из шкафа, достал из кармана брюк пакет и начал складывать в него вещи Б., что он брал, не видел. Б. говорил ФИО1, чтобы он перестал забирать его вещи, однако он на это не реагировал. Через некоторое время они ушли из квартиры Б. По дороге домой ФИО1 выбросил в мусорный бак какие-то вещи.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018г., согласно которого была осмотрена (данные изъяты) г.Губкин, где был изъят: деревянный стул. ( л.д.10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018 года, согласно которого был осмотрен (данные изъяты) Губкинского района, где были обнаружены и изъяты: машинка для стрижки волос «BROVN» черного цвета с подстригательным набором «PROCLIPPER», фотоаппарат «ФЭД 5В» в чехле коричневого цвета, альбом с марками «МАРКИ» коричневого цвета. ( л.д. 23-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018г., согласно которого была осмотрена (данные изъяты) г.Губкин, где были изъяты: коробка от цифровой приставки «ORIEL 750» №750140120859, коробка с разбитым планшетом «IRBIS» (данные изъяты). ( л.д.25-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2018г., согласно которого был осмотрен павильон (данные изъяты), расположенный по адресу <...> (данные изъяты), в ходе которого изъято: (данные изъяты). телефона «Vertex» М110 за 250руб. и мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Vertex М110» с IMEI (данные изъяты) (л.д.29-32)

Заключением товароведческой экспертизы № (данные изъяты), согласно которой, стоимость машинки для стрижки волос «Brown BR-7713A» в комплекте с 4-мя насадками, расческой и щеткой, составляет 666руб. 67коп. стоимость цифровой телевизионной приставки «Oriel 750», составляет 704руб. 17коп., стоимость фотоаппарата «ФЭД-5В» составляет 1333руб. 33коп., стоимость альбома с марками советского времени составляет 1800руб., стоимость футболки трикотажной составляет 200руб., общая стоимость вилок столовых из нержавеющей стали простой формы в количестве 20 шт., ложек чайных столовых из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт., ложек столовых из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт., составляет 640руб. (л.д. 79-91)

Указанные доказательства виновности ФИО1 являются относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Действия подсудимого Грищенко суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление Грищенко совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий, отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления.

Доводы потерпевшего Б. о том, что Грищенко совместно с К. совершал хищение его имущества, суд считает несостоятельными, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств совершения преступления Грищенко совместно с К. не добыто.

При назначении наказания Грищенко суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Грищенко судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по тем основаниям, что при совершении открытого хищения ФИО1 действовал из корыстных побуждений с целью наживы и поводов судить, что именно состояние опьянения подсудимого сформировало его преступный умысел, не имеется.

ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по г.Губкину характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

О раскаянии Грищенко свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Показала, что (данные изъяты).

Свидетель Д. подтвердила показания Г.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в порядке, определенном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, поведение подсудимого в период следствия, суд признает исключительными и считает возможным при назначении ему наказания применить правила ст. 64 ч.1 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причиненного им материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 20000руб. Потерпевший заявленные требования поддержал полностью.

В обоснование предъявленного иска Б. пояснил, что материальный вред состоит из стоимости машинки для стрижки волос, которая ему была возвращена в неисправном состоянии. Стоимости футболки и столовых принадлежностей. Моральный вред состоит из затрат понесенных им на лечение и стоимости прохождения дальнейшего лечения.

ФИО1 исковые требования признал полностью.

Адвокат Байрамов С.Р. не оспаривая заявленные Б. исковые требования, просит учесть материальное положение подсудимого ФИО1 на иждивении, у которого находится (данные изъяты), и он оказывает материальную помощь (данные изъяты).

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения имущества принадлежащего Б. на общую сумму 5344руб. 17коп.

Согласно расписки имеющейся в материалах дела (л.д.132) Б. получил от сотрудников полиции машинку для стрижки волос с подстригательным набором, альбом с марками, фотоаппарат ФЭД 5В. Из похищенного ему не возвращены цифровая телевизионная приставка «Oriel 750» стоимостью 704руб. 17коп., футболка стоимостью 200руб., вилки столовые из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт., ложки столовые из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт., ложки чайные из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт. общей стоимостью 640руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба стоимость: машинки для стрижки волос в размере 666руб. 67коп., цифровой телевизионной приставки «Oriel 750» стоимостью 704руб. 17коп., футболки стоимостью 200руб., вилок столовых из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт., ложек столовых из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт., ложек чайных из нержавеющей стали простой формы в количестве 20шт. общей стоимостью 640руб., на общую сумму 2210 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, несмотря на признание иска, подсудимым Грищенко суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества принадлежащего потерпевшему, а не на причинение морального вреда.

Доводы потерпевшего Б. о том, что моральный вред состоит из расходов на лечение, которые он понес и необходимостью продолжения лечения, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не вменяется причинение телесных повреждений Б. при совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы.

Запретить ФИО1:

- изменять постоянное место жительства по адресу: Белгородская область, Губкинский район, (данные изъяты) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- покидать постоянное место жительства (данные изъяты), Губкинского района, Белгородской области в период с 23-00час. до 06-00час., если это не связано с графиком работы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленное время.

Представитель специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства ФИО1 (данные изъяты) Губкинского района Белгородской области за исключением ночного времени суток.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2210 рублей.

Вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшему Б. – хранить у потерпевшего;

- возвращенные свидетелю М. – хранить у свидетеля М.

- деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.05.2018г. (данные изъяты) г.Губкин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Стариков И.В.