Решение № 2-3568/2017 2-3568/2017~М-3691/2017 М-3691/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3568/2017

Дело № 2-3568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

С 27 июля 2015 года ФИО1 работала в АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (филиал АО «СО ЕЭС» «региональное диспетчерское управление энергосистемы Белгородской области») в должности ведущего специалиста административной группы в соответствии с трудовым договором от 09 июля 2015 года.

31 августа 2017 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании соглашения о расторжении трудового договора от 05 апреля 2017 года.

ФИО1, считая, что при окончательном расчете АО «СО ЕЭС» не включило в размер заработка при увольнении в августе 2017 года указанную компенсационную выплату за два отработанных ею года, просила взыскать с АО «ЕЭС» невыплаченную заработную плату в виде вознаграждения за напряженный труд в размере двух окладов за два года в общей сумме 73804 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив письменные возражения на иск, в которых указано, что вознаграждение за напряженный труд не являлось для истца обязательной частью ее зарплаты, а выплачивалось дополнительно на усмотрение руководства ответчика при наличии соответствующих источников финансирования. Кроме того, истцом пропущен годичный срок на обращение в суд о взыскании выплат за 2016 год.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, стороны по делу находились в трудовых отношениях в период с 27 июля 2015 года по 31 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении истца ей не начислено и не выплачено вознаграждение за напряженный труд за отработанное время.

Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1, 4.2 трудового договора истцу за выполнение обязанностей по должности устанавливается должностной оклад, работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, которые установлены локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО "СО ЕЭС" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заработная плата работника состоит из оклада, стимулирующих выплат и компенсационных выплат.

Согласно разделу 5 Положения об оплате труда к стимулирующим выплатам в числе других выплат относится вознаграждение за напряженный труд.

Вознаграждение за напряженный труд согласно п. 5.8.1 Положения производится

- вследствие напряженного труда работников, связанного с выполнением возложенных на ОАО "СО ЕЭС" функций, а также в целях воспроизводства трудового потенциала;

- 1 (один) раз в календарный год, как правило, одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней;

- в размере 2 окладов при работе на условиях полного рабочего времени. При работе на условиях неполной рабочей недели или внешнего совместительства в размере, равном произведению 2 (двух) окладов работника на отношение продолжительности рабочей недели, установленной трудовым договором для данного работника, к нормальной продолжительности рабочего времени в неделю.

Начисление вознаграждения за напряженный труд производится по дате издания приказа о предоставлении отпуска или приказа о выплате вознаграждения за напряженный труд.

Пунктом 5.8.2 Положения предусмотрено, что первая выплата вознаграждения за напряженный труд может быть произведена при условии работы в Обществе не менее 11 месяцев со дня начала работы по трудовому договору, действующему на дату выплаты вознаграждения за напряженный труд.

Согласно п. 5.8.4 Положения вознаграждение за напряженный труд не является оплатой отпуска и выплачивается независимо от даты оплаты предоставляемого ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска в более раннюю из дат: вместе со средним заработком, сохраняемым на период отпуска или заработной платы за текущий месяц.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении выплаты за 2016 год, поскольку отпуск ей предоставлялся в июле и августа 2016 года и при невыплате данной компенсации при предоставлении отпуска она могла узнать о нарушенном праве.

Истец считала срок не пропущенным, так как выплата могла быть произведена в течение всего календарного года, о нарушении права на ее выплату узнала только 01 января 2017 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так как в силу п. 5.8.1 Положения об оплате труда выплата производится в течение календарного года, а согласно п. 5.8.3 Положения она могла быть произведена не только к отпуску, но и в иное время, в том числе вплоть до окончания календарного года, истец обратилась в суд в пределах одного года со дня истечения календарного 2016 года, срок на обращение в суд не может быть признан пропущенным.

Исходя из Положения об оплате труда, вознаграждение за напряженный труд входит в составную часть заработной платы истца как доплата стимулирующего характера, оснований для оценки степени напряженного труда, неначисления и невыплаты вознаграждения Положением не предусмотрено.

Порядок определения данного вознаграждения, принятый после увольнения работника, не может приниматься судом во внимание.

Указание представителей ответчика, показания свидетеля о том, что в 2016 – 2017 годах работа истца не была напряженной, так как у нее было мало договоров, не влияют на законность требований, поскольку работодателем не представлено локальных нормативных актов, устанавливающих критерии оценки напряженного труда работников, в частности, ведущего специалиста административной группы, в зависимости от количества договоров.

Изменение тарифов в энергетической системе и отсутствие источника выплаты вознаграждения, на которые в возражении ссылался представитель ответчика, не указаны в локальных нормативных актах работодателя как основания для неначисления требуемого истцом вознаграждения.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для начисления и выплаты вознаграждения истцу за 2016 и 2017 годы.

Согласно Положению о премировании (п. 3.6.5) ходатайство о выплате работнику вознаграждения за напряженный труд при наличии оснований, предусмотренных локальными нормативными актами общества, может быть оформлено непосредственно на заявлении работника о предоставлении отпуска.

Пункт 3.5 Регламента оформления документов на оплату труда работников, на который ссылались представители ответчика, как применяемый для начисления в том числе спорных выплат, предусматривает в качестве основания для принятия решения о премировании решение руководителя филиала для работника соответствующего филиала.

Из пояснений сторон следует, что выплата вознаграждения за напряженный труд производилась всегда по ходатайствам не руководителя филиала, а непосредственного руководителя, иного порядка оформления ходатайств и выплаты вознаграждения работодателем не устанавливалось.

Ходатайств непосредственного руководителя истца, равно как и руководителя филиала, о выплате ей вознаграждения за спорный период не имелось, что подтверждается копиями ее заявлений о предоставлении отпуска и пояснениями сторон.

В силу п. 5.8.3 Положения об оплате труда в исключительных случаях по решению заместителя Председателя Правления, курирующего вопросы финансово – экономической деятельности на основании заявления работника выплата вознаграждения за напряженный труд может быть произведена в иные сроки.

Таким образом, локальными нормативными актами работодателя установлен порядок, когда при невыплате вознаграждения за напряженный труд работодателем к отпуску, его выплата может быть произведена в иной срок по заявлению работника.

Как следует из пояснений истца, соответствующее заявление ею не подавалось, в связи с чем оснований для выплаты у работодателя не возникло.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3568/2017.

Судья О.И. Украинская