Решение № 12-138/2017 12-961/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-138/2017

Мировой судья Пархоменко Н.Н. Дело № 12-138/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретарях Жиркове В.С. и Пономаревой К.А.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. от 04 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Гусельникова

Мировой судья Пархоменко Н.Н Дело № 12-138/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретарях Жиркове В.С. и Пономаревой К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. от 04 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что о дате и времени рассмотрения административного дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку судебных повесток и извещений не получал. Поэтому он считает, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении него с существенным нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и дополнил, что в постановлении мирового судьи от 04 октября 2016 года указано, что он совершил административное правонарушение 12 декабря 2015 года в 03 час. 30 мин., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2015 года в 09 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в оригинале протокола об административном правонарушении имеется приписка «ориентир <адрес>», а в копии протокола, выданной ему на руки, такая запись отсутствует. Он считал, что дело об административном правонарушении, исходя из места совершения правонарушения, будет рассматриваться мировым судьей шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, поэтому искал информацию о дате и времени судебного заседания на сайте указанного судебного участка.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2015 года в 09 час. 40 мин. инспектор 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Калининградской области И.1 в присутствии понятых П.1 и П.2 составил протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

После этого инспектор ГИБДД И.1 в присутствии понятых П.1 и П.2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, что подтверждается его собственноручной записью в акте №.

12 декабря 2015 года в 10 час. 00 мин. инспектор ГИБДД И.1 в присутствии понятых П.1 и П.2 составил протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку было достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения – – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, и от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, 12 декабря 2015 года в 10 час. 08 мин. инспектор 1 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Калининградской области И.1 в отношении ФИО1 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе указано, что водитель ФИО1 12 декабря 2015 года в 09 час. 30 мин. на автодороге «Северный обход» г. Калининграда <данные изъяты>, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписью. В протоколе ФИО1 собственноручно написал, что за руль он обязуется не садится, ст. 12.26 ч. 1 ему разъяснена и понятна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и порядок освидетельствования на состояние опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний к указанным процессуальным документам у ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, судья находит несостоятельными.

О рассмотрении дела, назначенного на 12 час. 00 мин. 04 октября 2016 года, ФИО1 был извещен мировым судьей посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует подпись ФИО1, которую он подтвердил в судебном заседании. СМС-сообщение было отправлено мировым судьей на указанный ФИО2 номер мобильного телефона 14 сентября 2016 года в 12:01:39 и доставлено 14 сентября 2016 года в 12:01:46, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия неявившегося в судебное заседание ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенная в постановлении мирового судьи явная техническая описка в указании времени совершения административного правонарушения и в написании последней цифры государственного регистрационного знака автомобиля «Мерседес», которым управлял ФИО1, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку мировой судья в постановлении указывает на акт освидетельствования № и на протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которых в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 подтвердил, что указанные процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в отношении него.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись, конкретизирующая место совершения правонарушения, – «ориентир <адрес>», которой нет в выданной ему копии протокола, суд не может признать существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, учитывая, что определением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области ФИО3 от 22 декабря 2015 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были возвращены в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области для уточнения места совершения правонарушения.

Мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. от 04 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Л.А. Гусельникова