Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк РФ» в лице Самарского отделения № обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313143 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины и о расторжении кредитного договора.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 304000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 23% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик в установленный договором срок погашение задолженности не произвел.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 313143 рубля 94 копейки, из которых: 245675 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 61108 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 309 руб. 62 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 2819 руб. 87 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3230 руб. 87 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 313143 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ПАО «Сбербанка РФ» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 304000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 23% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик в установленный договором срок погашение задолженности не произвел.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 313143 рубля 94 копейки, из которых: 245675 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 61108 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 309 руб. 62 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 2819 руб. 87 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3230 руб. 87 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

ФИО1, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил. Факт нарушения условий кредитного договора признан ответчиком в судебном заседании в полном объеме. Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по договору займа.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчёт является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

При этом суд усматривает основания для уменьшения неустойки по кредитному договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 просил о снижении размера неустоек, в связи с тяжелым материальным положением, ответчик имеет на иждивении двоих детей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) имела место просрочка платежей, требование о досрочном возврате кредита направлено заёмщику лишь в сентябре 2018 года.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, о применении ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем необходимо снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 2819 рублей 87 копеек до 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 3230 рублей 87 копеек до 1500 рублей.

Следовательно, с учётом снижения суммы неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 309593 рубля 20 копеек, из которых: 245675 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 61108 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 309 руб. 62 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 1000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1500 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе ст. 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6331 рубль 44 копейки, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Также исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» в лице в лице Самарского отделения №.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк РФ» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309593 (Триста девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 20 копеек, из которых: 245675 руб. 50 коп. – просроченный основной долг; 61108 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 309 руб. 62 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 1000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1500 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк РФ» в лице Самарского отделения № возврат госпошлины в размере 6331 (Шесть тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Писарев