Решение № 2-1393/2023 2-1393/2023~М-373/2023 М-373/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-1393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/23 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2022 по адресу: г.Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля *** г/н №... под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю ***, г/н №..., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». 12.09.2022 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 241 915,50 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращалась с претензиями к САО «ВСК», по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении претензий было отказано, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 требования были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 095,77 руб., в удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 157744 руб., неустойку в размере 387904,23 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 78872,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 12.08.2022 вследствие действий водителя ФИО14, управлявшей транспортным средством ***, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, г/н №....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № №....

18.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств (пункт 4.2 заявления).

12.09.2022 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 241 915,50 руб., что подтверждается платежным поручением № №....

06.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на претензию истца направило письмо от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на претензию истца вновь направило письмо от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.10.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 133 300 руб., выплате неустойки в размере 55 986 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Письмом от 09.11.2022 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с изложенным, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «Эксперт+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» № №... от 07.12.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 389 183,89 руб., с учетом износа – 242 300 руб.

Решением финансового уполномоченного №№... от 03.12.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 12 095,77 руб. за период с 08.09.2022 по 12.09.2022. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда от 07.02.2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Заключением эксперта ООО «Статус» № №... от 10.03.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022, составила без учета износа 610 400,00 руб., с учетом износа - 365 900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022, составила 538 500,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022, составила 138 839,73 руб.

Не согласившись в заключением судебной экспертизы, ответчиком была представлена рецензия – заключение ООО «АВС-Экспертиза» № №... от 05.05.2023. Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика ссылался на то, что при проведении экспертизы эксперт воспользовался программным продуктом Audapad Web ООО «Аудатэкс» 19.11.2022, содержащим непонятные источники ценообразования, разница между данной программой и официальным сайтом Сузуки составляет 216000 руб., на деталях разные каталожные номера. Экспертиза проведена не по Единой методике, по каталожным номерам, не используемым официальным сайтом Сузуки, в который внесены изменения, сравнительная стоимость автозапчастей необходимых для ремонта автомобиля истца, приведена в сравнении с ценами не по Поволжскому региону. Кроме того, эксперт не обосновал, почему рассчитывал стоимость годных остатков, а в то время как по Единой Методике он обязан был проводить аукцион.

Определением суда от 19.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №№... от 17.07.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП, произошедшего 12.08.2022, на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (№ 755-П от 04 марта 2021 г.), зарегистрированного Министерством юстиции РФ 10 июня 2021 г. № 63845, без учета износа составила 625 400 руб., с учетом износа - 378 800 руб., рыночная стоимость - 554 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 136 400 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наступления факта полной гибели автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО15 и ФИО16, которые однозначно подтвердили, что произошла полная гибель автомобиля истца. Эксперт ФИО17 в ходе допроса обосновал расчет экспертами стоимости годных остатков, указав на то, что от даты ДТП до даты проведения судебной экспертизы проходит очень большое количество времени, если от даты оценки прошло более года, то применение метода исследования по данным специализированных торгов на текущую дату приведет к недостоверному выводу, следовательно, необходимо применять иные способы определения стоимости годных остатков. Способ исследования по данным специализированных торгов не предусматривает выставление на торги уничтоженного ТС непосредственно самим экспертом, эксперт не является ни организатором ни участником таких торгов, может лишь использовать в своих исследованиям данные торгов. Каталожные номера заменяемых запасных частей приняты по данным программного комплекса AudaPad Web, каталога запасных частей elcats.ru и emex.ru, данных официального дилера марки Сузуки в г.Самарае – ООО «Автомир» в соответствии с расшифровкой VIN-номера.

Учитывая, что заключение первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подтвердило наступление полной гибели автомобиля истца, суд полагает, что у истца возникло право на взыскание страхового возмещения с учетом названных обстоятельств.

В иске с учетом уточнений ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 157744 руб. (538500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно заключения ООО «Статус»- 138839,73 руб. (стоимость годных остатков автомобиля согласно заключению ООО «Статус») – 241915,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157744 руб.

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 157744,00 руб./2=78872,00 руб., который, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, страховое возмещение было выплачено истцу в ненадлежащем размере, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО18, действующий на основании доверенности №....

По гражданскому делу было проведено 4 судебных заседания.

За оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции ею было оплачено 35000 руб., о чем свидетельствуют расписка представителя, чек от 10.01.2023, договор на оказание юридических услуг № №... от 10.01.2023, по которому представитель истца обязался подготовить для ФИО1 иск о взыскании страхового возмещения, подать его в суд общей юрисдикции, представлять интересы ФИО1 в суд первой инстанции с составлением необходимых ходатайств, отзывов и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 07.02.2023 по делу по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

ФИО1 оплатила проведение судебной экспертизы в ООО «Статус», что подтверждается чеком оп операции Сбербанк онлайн от 26.02.2023.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истца о наступлении полной гибели автомобиля, решением суда установлена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу в размере 30300 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб., понесённые в соответствии с договором возмездного оказания услуг № №... от 25.08.2022.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены экспертные заключения ООО «ЭкспертОценка» № №... от 21.10.2022, № №... от 21.10.2022.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному 22.11.2022.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+»

Учитывая, что расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы были понесены ею до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу ее обращения, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 387904,23 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку в размере 387904,23 руб. с учетом выплаченного страховщиком размера неустойки 12095,77 руб. (400000 руб.-12095,77 руб.)

В иске ФИО1 рассчитывает неустойку с 13.09.2022, поскольку 12.09.2022 САО «ВСК» осуществило частичную выплату страхового возмещения.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Учитывая, что неустойка согласно произведенного истцом расчета превышает лимит ответственности страховой компании (за период с 13.09.2022 по 02.08.2023 на сумму 157744 руб. размер неустойки составляет 511090,56 руб.), а также учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и, принимая во внимание размер добровольно оплаченной страховщиком неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 387904,23 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157744 руб., неустойку в размере 387904,23 руб., штраф в размере 78872 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 684820 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: