Решение № 2-2803/2017 2-2803/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Дело № 2-2803/2017

178г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования тем, что в порядке наследования приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> У. По договору дарения от 29 января 2016 года он подарил имущество своему брату ФИО1, который сразу же передарил его своей супруге – ФИО2 Указывая, что сделки являются мнимыми, поскольку совершены только для вида, из жилого дома он не выезжал, свои вещи не вывозил, тогда как брат и его супруга в жилой дом не вселялись и не намериваются, свое имущество не ввозили, по месту жительства не регистрируются, ключи от дома он не передавал, в связи с чем фактически передача дара не состоялась. Просит признать недействительными договор дарения от 29 января 2016 года, заключений между ним и ФИО1, в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый У, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 411 кв.м., кадастровый У, расположенные по адресу: <...> У; договор дарения от 10 июня 2016 года, заключений между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый У, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 411 кв.м., кадастровый У, расположенные по адресу: <...> У; привести стороны в первоначальное состояние, возвратив имущество в его собственность.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела судебной повесткой, просили дело рассматривать в отсутствие стороны истца. Ранее суду представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 9-2634 от 30 декабря 2016 года, указал, что спорный договор был заключен формально, в целях утраты истцом титула собственника спорного имущества, поскольку он опасался перехода на него прав супруге при разделе совместно нажитого имущества. При этом указал, что истец не намеривался передавать имущество реально, проживал и проживает в доме по настоящее время, несет расходы по его содержанию, ухаживает за земельным участком.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчики заявили о признании фактических обстоятельств, изложенных в иске.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, 13 февраля 2012 года ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, в порядке наследования по закону приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый У, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 411 кв.м., кадастровый У, расположенные по адресу: <...> У (л.д. 6, 7).

29 января 2017 года истец ФИО1 заключил с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, договор, по условиям которого передал ответчику безвозмездно в собственность спорное имущество. Согласно п. 5 договора одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт своей доли, а также участвуют соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего дома (л.д.8-9). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Позднее, 10 июня 2016 года, ответчик ФИО1 заключил со своей супругой ФИО2 договор дарения, по которому также передал спорное имущество в дар (л.д. 10). Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, из дома не выезжал, вещи не вывозил, равно как и ответчики в жилой дом не въезжали, на регистрационный учет не вставали, свои вещи не завозили, земельный участок не возделывают, ключи от дома стороны друг другу не передавали, расходы по содержанию имущества несет истец.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении спорных договоров не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намеревались исполнять сделку и требовать ее исполнения, что свидетельствует о мнимости спорных договоров.

При этом суд отмечает, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать договоры дарения от 29 января и 10 июня 2016 года недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества истцу, что является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестр прав на недвижимое имуществ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09 января 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый У, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 411 кв.м., кадастровый У, расположенные по адресу: <...> У, заключенный 29 января 2016 года между ФИО1 и ФИО1.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый У, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 411 кв.м., кадастровый У, расположенные по адресу: <...> У, заключенный 10 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый У, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 411 кв.м., кадастровый У, расположенные по адресу: <...> У в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Т.Н. Вожжова