Решение № 12-16/2020 12-202/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-16/2020

дело 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление № от <дата>. Выражает несогласие с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия, описывая дорожно-транспортное происшествие, ссылается на несоблюдение другими участниками дорожно-транспортного происшествия скоростного режима и дорожной обстановки. Указывает на то, что доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, видеозаписью из автомобиля «Хонда Степ» г/н №. Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли его незаконное привлечение к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Просили отменить постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата>.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме,

Исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ основанием для привлечения к ответственности по данной статье является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 час. 15 мин. на пересечении автодорог Р-255 «Сибирь» (855 км) - «Лопатино-Вознесенка», ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 315148 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге из <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра поворота налево в сторону <адрес>, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству - автомобилю ISUZU FOR WARD, г/н №, под управлением водителя ФИО7, движущегося по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего произошло столкновение автомобиля УАЗ 315148 г/н № с автомобилем ISUZU FOR WARD, г/н №, с последующим столкновением автомобиля УАЗ 315148 г/н № с автомобилем MITSUBISHI DELICA с г/н № под управлением ФИО5, наездом автомобиля УАЗ 315148 г/н № на препятствие - дорожное металлическое ограждение и столкновение автомобиля УАЗ 315148 г/н № с автомобилем HONDA STEPWGN г/н № под управлением ФИО6

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО6, полученными инспектором ДПС, согласно которым водитель автомобиля УАЗ 315148 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге из <адрес>, на перекрестке, поворачивая налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места совершения административного правонарушения и схемой, на которых зафиксированы траектории движения автомобилей и их расположение.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они получены непосредственно на месте правонарушения, не противоречат друг другу и соответствуют составленной на месте схеме.

Исходя из положений п. 13.9 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО7 однако данного требования не выполнил, создал указанному транспортному средству помеху в движении, с учетом чего обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, суд не вправе рассматривать вопрос о виновности ФИО6, ФИО5 Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие судить о том, что нарушение скоростного режима со стороны водителей ФИО6, ФИО5 имело место, соответствующие утверждения ФИО1 не имеют какого-либо объективного подтверждения.

Более того, вне зависимости от избранной водителями ФИО6, ФИО5 скорости движения, ФИО1, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу автомобилю ISUZU FOR WARD, г/н №.

Оснований для назначения судом автотехнической экспертизы не имеется, поскольку для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не требуется наличие каких-либо специальных познаний, достаточно добытых по делу доказательств, а также, поскольку установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Есина