Решение № 02-6004/2025 02-6004/2025~М-3456/2025 2-6004/2025 М-3456/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-6004/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6004/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006184-23) по иску ...а Елены Владимировны к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2024 г. между истцом и ООО «Гелиос» был заключен договор купли-продажи № КР-2393, предметом которого стало транспортное средство марки марка автомобиля Гранта, 2024 года выпуска, VIN: VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма, оплата осуществлена с использованием кредитных средств по Договору потребительского кредита № 63/АК/24/239 от 23.03.2024 г., заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму сумма, из которых сумма были направлены на оплату сертификата № ПГ 852825/240323, платежная гарантия от ООО «Авто-Защита». Истец полагает, что фактически данные услуги были ей навязаны, данные услуги истцу не оказывались. 24.07.2024 г. истцом в адрес ООО «Авто-Защита» была направлена претензия о возврате денежных средств, на которое ответ не последовал. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата стоимости независимой гарантии по сертификату № ПГ 852825/240323 от 23.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ...а Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возращения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворение - снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ). Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 23.03.2024 г. между истцом и ООО «Гелиос» был заключен договор купли-продажи № КР-2393, предметом которого стало транспортное средство марки марка автомобиля Гранта, 2024 года выпуска, VIN: VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма

Оплата осуществлена с использованием кредитных средств по Договору потребительского кредита № 63/АК/24/239 от 23.03.2024 г., заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму сумма, из которых сумма были направлены на оплату сертификата № ПГ 852825/240323, платежная гарантия от ООО «Авто-Защита».

24.07.2024г. истцом в адрес ООО «Авто-Защита» была направлена претензия о возврате денежных средств в счет возврата стоимости независимой гарантии в связи с отказом от нее, которая удовлетворена не была.

Денежные средства в размере сумма были получены ООО «Авто-Защита» на основании заключенного с истцом соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 852825/240323 от 23.03.2024 года, как следует из письменных возражения ответчика.

Как следует из доводов истца, он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в счет возврата стоимости независимой гарантии в связи с отказом от нее, которая удовлетворена не была.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, суд полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В рассматриваемом случае договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Как следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод письменных возражений ответчика о том, что расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено, суд отклоняет, поскольку выдача независимой гарантии не означает фактическое исполнение обязательств по гарантии, ответчиком не представлено доказательства исполнения обязательства истца, обеспеченных выданной независимой гарантией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая право истца на отказ от договора, а также отсутствием оказания каких-либо услуг ответчиком ООО «Авто-Защита», применив положения ст. 782 ГК РФ в совокупности со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма, так как материалы дела не содержат доказательств поступления денежных средств, уплаченных истцом в счет обеспечения исполнения обязательств истца по Договору потребительского кредита № 63/АК/24/239 от 23.03.2024 г.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, между ООО «Краевой Правовой Центр» и истцом заключен договор № КП-6559 от 02 июля 2024 г., предметом которого является оказание юридических услуг: претензия в ООО «Геолис», заявление в адрес, исковое заявление в суд. Стоимость договора - сумма

Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом юридических услуг по указанному договору, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ...а Елены Владимировны к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН <***>) в пользу ...а Елены Владимировны (паспортные данные) денежные средства в счет возврата стоимости независимой гарантии по сертификату № ПГ 852825/240323 от 23.03.2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Судья И.А. Щукина