Решение № 2-7341/2024 2-939/2025 2-939/2025(2-7341/2024;)~М-5899/2024 М-5899/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-7341/2024

Дело № 2-939/2025 20 марта 2025 года

29RS0014-01-2024-011160-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

решил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> истец признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. <***> УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. <***> УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <***> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освобожден. Указывает, что находясь под стражей истец испытал нравственные страдания, был лишен возможности зарабатывания денежных средств, а также лишен права на общение с матерью, которая является <***>.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что находясь под стражей, испытывал чувства страха, злость, обиду. У него обнаружили гепатит, находясь под стражей не мог самостоятельно лечиться. Был лишен права на общение с матерью, которая является <***>. Иных близких родственников у него не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию и просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.

Третье лицо УМВД России по Архангельской области поддержала доводы ответчика и третьего лица прокуратуры Архангельской области.

Третье лицо Судебный департамент при ВС РФ в лице УСД по АО и НАО надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 16.02.2006 № 19-0, от 19.02.2009 № 109-0-0, от 27.01.2011 № 81-0-0, от 25.03.2021 № 437-0, от 28.12.2021 № 2702-0 и др.). При этом изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого в рамках исполнения приговора не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования (определения от 27.01.2011 N? 81-0-0, от 17.01.2012 N? 144-0-0, от 19.11.2015 N? 2696-0, от 29.09.2016 N? 2065-0, от 25.10.2016 N? 2348-0, от 17.07.2018 N? 2008-0 и др.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-KГ15-11 отражено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> истец ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. <***> УК РФ и назначено ему наказание:

- <***>») – в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по <***>) – в виде лишения свободы сроком 5 месяцев,

- по ч<***> – в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

- по ч. <***> – в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по п. «<***> в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по имуществу <***>» и ИП ФИО2), совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по имуществу <***>»), совершенных до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 даты задержаний <Дата> и <Дата>, время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата> (по приговору от <Дата>), с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> изменен, исключено из вводной части приговора ссылка на судимость ФИО1 по приговору от <Дата> мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, смягчено наказание.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освобожден.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находился под стражей в период с <Дата> по <Дата> (<***>); с <Дата> по <Дата> (<***>); с <Дата> по <Дата> (438 <***>).

Итого истец ФИО1 находился под стражей: <***>.

Следовательно, ФИО1 приговором суда назначено наказание в окончательном виде лишения свободы на срок <***>, фактически по данному приговору он отбыл наказание 1 <***>

При таких данных, истец содержался под стражей на <***> больше, чем было назначено наказание судом, в связи с чем не имел возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни, испытывая унижение, беспокойство, обиду, бытовой дискомфорт.

В судебном заседании истец пояснил, что находясь под стражей испытал нравственные страдания, был лишен возможности зарабатывания денежных средств, а также лишен права на общение с матерью, которая является инвалидом 2 группы.

Доказательств иных негативных последствий содержания под стражей стороной истца суду не представлено.

Государственная регистрация заключения брака, рождение детей в отношении ФИО1 органами записи актов гражданского состояния Архангельской области не производилась.

Родителями истца ФИО1 являются ФИО3 и ФИО4.

Из приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд учел состояние его здоровья и его близкого родственника-матери.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, личность истца, который не является законопослушным гражданином (ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы), был лишен права на общение с близким родственником-матерью и права на работу, а также период незаконного содержания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является Российская Федерация в лице Минфина России.

Таким образом, указанная выше сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***> за счет казны Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская