Решение № 2-313/2025 2-313/2025(2-5003/2024;)~М-4857/2024 2-5003/2024 М-4857/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-313/2025

№ 2-313/2025

УИД 31RS0020-01-2024-006545-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1 по доверенности, представителя заинтересованного лица АНО СОДФУ ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 07.11.2024 № У-24-85536/5010-023. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 480 300 руб. Заявитель считает незаконным указанное решение в связи с тем, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 181 400 руб. По мнению истца, финансовый уполномоченный не установил, что действительно понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, взысканные убытки превышают предел страховой суммы; финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать убытки, в то время как потребитель просил взыскать страховое возмещение на основании расчёта по ЕМР. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Представители АНО СОДФУ, ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом установлено, что 05.04.2024 в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада государственный регистрационный знак N Т403СЕ31, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак N Х049СХ31.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО3 - в САО «ВСК».

17.04.2024 ФИО3 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), и просил организовать осмотр транспортного средства.

19.04.2024 страховщик направил потерпевшему телеграмму с требованием представить транспортное средство на осмотр 23.04.24, в случае неявки, - 24.04.2024, 24.04.2024 уведомил о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность и документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

25.04.2024 страховщик уведомил о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

23.07.2024 потерпевшей обратился в финансовую организацию в заявлением о возмещении убытков по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307500 руб. и 15000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 480 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При обращении к страховщику потерпевший просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, страховщик только единожды уведомлял потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Между тем, транспортное средство для осмотра предоставлено не было, а повторный осмотр в соответствии с требованиями, предусмотренными законом, страховщик не организовал.

Заявление о прямом возмещении убытков от заявителя поступило ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация должна была уведомить заявителя о недостаточности представленных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, финансовая организация отправила в адрес заявителя уведомление о недостаточности представленных документов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного срока.

Доказательств того, что финансовой организацией был организован повторный осмотр транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ представлено не было.

Страховщиком ремонт организован не был.

Поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Поскольку взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта, вывод финансового уполномоченного в обжалуемом решении о взыскании со страховщика денежной суммы без учета износа является верным.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 480 300 руб., которые финансовый уполномоченный взыскал во страховой компании.

Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего 480 300 руб. не основано на законе, лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК»(ОГРН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 07.11.2024 № У-24-85536/5010-023, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 480 300 руб., снизив размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО3 до 400 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2025

Судья И.Н. Николаенко