Апелляционное определение № 33-26757/2025 33-3013/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3013/2026 Судья: Пономарева А.А.

УИД 78RS0003-01-2023-001562-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2024 по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании уничтожить персональные данные, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать кредитный договор № PILPATAFGS2210211318 от 21 октября 2022 года на сумму 921 500 рублей, договор страхования по программе страхования жизни и здоровья № PILPATAFGS2210211318 от 21 октября 2022 года недействительными (ничтожными); освободить истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным; обязать АО «Альфа-Банк» уничтожить персональные данные ФИО2 по кредитному договору № PILPATAFGS2210211318 от 21 октября 2022 года на сумму 921 500 рублей, заключенному с АО «Альфа-Банк», внести исправления в кредитную историю, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей; дополнительно в заявлении от 27 июня 2024 года просила взыскать с АО «Альфа-Банк» транспортные расходы в размере 32 952 рубля и расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является клиентом АО «Альфа-Банк», 21 октября 2022 года на мобильный номер телефона истца позвонила неизвестная женщина по вопросу приобретения у истца земельного участка, обсудила условия и согласилась внести предоплату, но предупредила, что деньги перечислит ее брат; вскоре позвонил мужчина, попросил назвать номер банковской карты для перевода на нее денег, сообщил о возникновении каких-то проблем; истец в ближайшем банкомате попыталась проверить карту, но после введения пароля карта заблокировалась; для решения проблемы мужчина, который все время оставался на связи, попросил ее зайти в офис банка на Лиговском проспекте, пока она добиралась до указанного офиса на телефон пришли несколько СМС-сообщений, которые, следуя указаниям звонившего человека, она зачитывала вслух; поняв через некоторое время, что она стала жертвой мошенника и на ее имя пытаются оформить кредит, она обратилась к сотруднику офиса АО «Альфа-Банк» на Лиговском проспекте и сообщила все подробности переговоров, сотрудник банка <...> произвела проверку и заверила истца, что никаких кредитов на ее имя не оформлено, и в целях безопасности заблокировала счет, который имелся у истца; на следующий день истцу пришло СМС-сообщение о том, что на ее имя оформлен кредит на сумму 921 500 рублей, но она посчитала это ошибкой, кроме того, находилась за пределами Санкт-Петербурга, и только 12 ноября 2022 года, обратившись в офис банка, выяснила, что кредит действительно оформлен; помимо кредитного договора, 21 октября 2022 года истец заключил таким же способом, а именно: диктуя информацию из СМС-сообщений, приходящих на мобильный телефон истца, звонившему человеку, - договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Поскольку в отношении истца неизвестными лицами совершены мошеннические действия, по факту которых подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, учитывая, что истец не имел намерений заключать кредитный договор и договор страхования, истец полагал указанные договоры недействительными.

По ходатайству истца определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтено отсутствие волеизъявления истца на предоставление ему потребительского кредита; бездействие банка, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»); неисполнение сотрудником банка своих обязанностей. Указывает, что банк не оценил степень подозрительности операций, проводимых клиентом. Судом не исследована степень добросовестности и осмотрительности ответчика при обращении к нему истца.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО2 является клиентом АО «Альфа-Банк», а именно: 28 апреля 2021 года в банк поступила анкета-заявление ФИО2 о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк». Данный документ оформлен на бумажном носителе, содержит отметку банка о его принятии, предъявлен в банк лично истцом, содержит данные о клиенте, лично подписан им и не содержит указания на то, что от имени истца действовало иное лицо на основании доверенности (т. 1 л.д. 97).

В анкете-заявлении указано, что клиент подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО) в редакции, действующей на момент подписания подтверждения, и обязуется выполнять условия указанного договора.

Также истец своей подписью подтвердил, что получил от сотрудника банка информацию, что с договором и тарифами банка можно дополнительно ознакомиться в электронной форме на официальном сайте банка в сети Интернет www/alfabank.ru или на бумажном носителе в отделениях банка.

При заполнении анкеты клиента от 28 апреля 2021 года ФИО2 указала для связи с банком контактный номер телефона <...>.

Из материалов дела также следует, и истцом подтверждено, что на его имя банком выпущена банковская карта, которая использовалась для совершения различных операций. Также истец в судебном заседании пояснил, что им самостоятельно на мобильный телефон было установлено мобильное приложение «Альфа-Мобайл».

21 октября 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор № PILPATAFGS2210211318 о предоставлении кредита наличными в размере 921 500 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок, производить платежи согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с расчетом ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 27 100 рублей.

По заявлению заемщика от 21 октября 2022 года оформлены также договоры с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: № U541ATAFGS2210211318 по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.4.3) – страховая сумма по рискам «смерть застрахованного лица и инвалидность застрахованного лица» составляет 921 500 рублей, страховая премия 140 878 рублей 92 копейки, страховая сумма по риску «потеря работы» – 921 500 рублей, страховая премия – 74 641 рубль 50 копеек, всего страховая премия по договору составила 215 520 рублей 42 копейки; № PILPATAFGS2210211318 по программе «Страхование жизни и здоровья» на основании условий добровольного страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 5 666 рублей 30 копеек.

Кредитный договор и заявление на предоставление кредита, заявление на оформление услуги страхования и поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью путем ввода числового кода в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) через приложение «Альфа-Мобайл».

Из представленных банком электронных журналов следует, что для входа в «Альфа-Мобайл» на номер мобильного телефона истца 21 октября 2022 года в 13:14 поступило СМС-сообщение с текстом: «Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве:3101. ОСТОРОЖНО! Если Вы не входите в Альфа Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ».

Из отчета усматривается, что 21 октября 2022 года с номера мобильного телефона истца осуществлен корректный вход в приложение «Альфа-Мобайл», с использованием мобильного приложения сформировано заявление на получение кредита в размере 921 500 рублей, которому присвоен № PILPATAFGS2210211318; на основании данного заявления были сформированы индивидуальные условия кредитного договора, после чего на номер телефона истца направлено СМС-сообщение с текстом: «Никому не сообщайте код 9255. Оформление кредита наличными».

После ввода верного пароля оформлен оспариваемый кредитный договор, банком на имя клиента открыт счет № <...>, на который 21 октября 2022 года зачислена сумма кредита в размере 921 500 рублей, в тот же день по заявлению ФИО2 банк перечислил денежные средства в размере 215 520 рублей 42 копейки и 5 666 рублей 30 копеек в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет уплаты страховой премии по двум договорам.

Оставшаяся сумма находится на счете клиента, и согласно выписке по счету в настоящее время происходит погашение кредита с уплатой процентов.

Указанные действия зафиксированы в электронных журналах (т. 1 л.д. 87-98).

ФИО2 представлены две выписки от 21 октября 2022 года по ее счетам, сформированные сотрудником банка ФИО3, в которых отражены сведения о состоянии счета на указанную дату.

ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля сообщила, что она действительно в указанный период работала в офисе АО «Альфа-Банк» на Лиговском проспекте, подтвердила, что предъявленные выписки заверены ее подписью, но лично данного клиента она в настоящее время не помнит, и не может вспомнить содержание разговора, предполагает, что если она сформировала выписки по счетам, то обращение клиента было связано именно с этим вопросом, обсуждались ли какие-либо иные вопросы, пояснить не может.

Никаких заявлений от 22 октября 2022 года о совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО2 в банк не направляла.

22 октября 2022 года в 09:03 на мобильный телефон истца поступило СМС-сообщение следующего содержания: «21.10.22 Вам открыт кредит на сумму 921 500 руб. Подробнее на <...>».

Как пояснила ФИО2, она находилась за пределами Санкт-Петербурга, не придала значения данному сообщению, никаких действий для выяснения обстоятельств оформления кредитного договора не предприняла.

С заявлением о расследовании обстоятельств оформления кредита истец обратился в банк только 18 ноября 2022 года. С заявлениями в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договоров страхования и о возврате страховой премии истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ДКБО, пришел к выводу о том, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по ДКБО, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел идентификацию клиента, направив соответствующее сообщение на телефонный номер истца, после введения корректного ключа зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, также по распоряжению клиента осуществил перевод денежных средств в счет оплаты по договорам страхования, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании договоров недействительными отсутствуют, а у ФИО2 имеется обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов.

Суд указал, что сам факт наличия возбужденного уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, не подтверждает вину ответчика и не свидетельствует о том, что все действия были совершены без участия истца, а доводы о том, что истец в течение часа после разговора с неизвестным лицом обратился в офис банка и сообщил о попытке мошенничества, но его уверили в отсутствии оформленных на его имя кредитов, не подтверждены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие волеизъявления истца на предоставление ему потребительского кредита.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании п.п.. 1-3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 («Сделки») настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы («Понятие и условия договора») и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания по данной категории дел входят: 1) сам факт совершения сделки в установленной законом форме; 2) наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной, то есть обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии воли и волеизъявления гражданина - стороны сделки в силу его временного состояния неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных для него обстоятельств, о чем может свидетельствовать получение истцом в результате совершения сделки явно неравноценного встречного предоставления либо утрата принадлежавшего ему имущества без какой-либо компенсации по возмездному договору (ст. 177 - 179 ГК РФ).

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен это доказывать.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите») договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3-5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В силу п.п. 12, 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.п.. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 14 ст. 7 данного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита выполнены набором цифрового кода-подтверждения.

Оспариваемый кредитный договор был заключен между Банком и истцом в системе «Альфа-Мобайл» после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком клиенту на зарегистрированный в системе номер телефона истца <...>.

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, действуя с должной степенью осмотрительности, истец имел возможность ознакомиться с документацией для принятия взвешенного решения об оформлении кредита. Самостоятельный отказ истца от ознакомления с кредитной документацией не может быть поставлен в вину Банка, надлежащим образом исполнившим обязанность по своевременному информированию заемщика об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в рамках ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Стоит отметить, что заключение кредитного договора и перевода денежных средств на счет действительно совершено путем введения цифрового кода, направленного банком в СМС-сообщении, однако код поступил на номер истца не произвольно, а лишь после входа в личный кабинет. Для входа в личный кабинет также необходимо ввести пароль, следовательно, истец подтвердил свою личность.

Кроме того, абонентский номер, на который банком отправлялись СМС-сообщения с кодами (паролями), с 13 декабря 2020 года принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 159-160).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 921 500 рублей в рамках кредитного договора были перечислены ФИО2 21 октября 2022 года на счет № <...> (т. 3 л.д. 187).

Отношения между истцом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются ДКБО.

Как следует из п. 8.8 ДКБО, посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент при наличии технической возможности вправе совершить, в том числе оформление и подписание электронных документов в целях заключения договора кредита, потребительского кредита. При совершении операций и действий оформляются электронные документы, которые подписываются простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 8.14 ДКБО в случае если операция в рамках «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, поручение клиента/держателя дополнительной карты на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом/держателем дополнительной карты, информации, содержащейся в базе данных банка.

На основании п. 8.15 ДКБО операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные настоящим разделом ДКБО, совершенные клиентом/держателем дополнительной карты с использованием кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом/держателем дополнительной карты с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 14.2.2 ДКБО клиент обязан не передавать средства доступа, кодовое слово, пароли, коды, мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В силу положений п.п. 14.2.3, 14.2.15 в случае утраты средств доступа, ПИН или карты, утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации и совершения иных необходимых действий.

Судебная коллегия также обращает внимание, что перед заключением кредитного договора банком на мобильный номер истца направлялись смс-сообщения с кодом подтверждения для входа в «Альфа-Мобайл» с мобильного устройства. Указывалось: «ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ».

Из материалов дела следует, что после перечисления денежных средств через систему «Альфа-Мобайл» истцом были перечислены денежные средства в рамках договоров страхования в размерах 5 666 рублей 30 копеек и 215 520 рублей 42 копейки (платежи от 21 октября 2022 года), совершены переводы между своими счетами. Кроме того, в адрес банка переведены денежные средства в качестве погашения обязательств по спорному кредитному договору (погашение суммы основного долга и процентов).

Указанные операции были совершены истцом в системе «Альфа-Мобайл» после авторизации с вводом логина, пароля.

Таким образом, истец, являясь лицом, обладающим полной право- и дееспособностью, мог и должен был отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В случае нежелания заключать кредитный договор истцу, не следовало вводить направленный ему код, а также совершать операции с перечисленными на его счет в рамках спорного договора денежными средствами. Истец не доказал факт входа в его личный кабинет другим лицом или факт совершения действий под влиянием обмана. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований по данному доводу.

Факт признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сам по себе не свидетельствует о невыполнении банком требований действующего законодательства, в том числе по обеспечению безопасности клиента, о нарушении прав истца.

В рамках настоящего спора от момента оформления истцом заявки на получение кредита до переводов денежных средств прошло время, то есть истец, проявив достаточную осмотрительность, не был лишен возможности обратиться в банк по номеру телефона и сообщить о предполагаемых мошеннических действиях со стороны неизвестных истцу лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора и договоров страхования недействительными, поскольку оспариваемый истцом договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в то время как истец в нарушение условий ДКБО, предоставил доступ к конфиденциальной информации третьему лицу, а именно SMS-коды, необходимые для заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного не являются обоснованными и отклоняются судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушены положения ст.ст. 7, 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Истец ошибочно полагает, что банком не исполнены обязанности, предусмотренные пп. 3.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку указанной нормой предусмотрена лишь обязанность любой кредитной организации относить каждого клиента (как принимаемого на обслуживание, так и находящегося на обслуживании) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций.

Доказательств того, каким образом банк нарушил данную обязанность, истцом в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована степень добросовестности ответчика.

Ранее в апелляционном определении указывались положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность ожидается от всех участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Именно на истце в данном случае лежит бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика.

Судебной коллегией не установлено в действиях ответчика злоупотребления им своими правами. Заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий банка. Указанные доводы истца являются лишь его субъективным мнением, оценочным суждением.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела основания для признания кредитного договора недействительным, нет оснований и для применения последствий недействительности сделки, судебных расходов, являющихся производными от основного требованием.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанций и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года