Апелляционное определение № 33-8238/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 23RS0003-01-2021-006606-94

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-8238/2026

2-2451/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Сочи – ФИО1 на определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство исполнительного производства ........-ИП, возбужденное 08.05.2018 года на основании исполнительного документа Исполнительный лист ИФС025146751 от 24.04.2018, выданный органом: Центральный районный суд г. Сочи по делу ........, вступившему в законную силу 10.09.2017, предмет исполнения: Обязать ФИО3 Осуществить снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от .......... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта: площадью застройки, 236,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС ............, .......... года рождения, адрес должника: ............, в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, адрес взыскателя: ............

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что при выходе на место совершения исполнительских действий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ расположено двух этажное строение размерами примерно 15*9 метров, (площадь застройки примерно 135 кв.м.) которое принадлежит и в котором проживает ФИО4, в ходе беседы с последним пояснил, что решение суда было исполнено ранее ФИО3, в результате чего после снятия всех обременений с земельного участка с кадастровым номером ........ оно перешло в его собственность, в силу того что на земельном участке отсутствовали обременения, ФИО4, возведено новое законное двухэтажное строение.

Факт отсутствия обременений подтверждается так же определением суда от 10.10.2022 года из которого следует, что ранее наложенные обеспечительные меры были отменены, а так же, как следует из текста указанного определения - ответчиком ФИО3 решение суда от 11.07.2017 года по делу № 2-245/2017 было исполнено в добровольном порядке путем самостоятельного демонтажа самовольной постройки без применения мер принудительного сноса, а согласно решения суда от 11.07.2017 года по делу № 2-245/2017 осуществлен снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ из чего можно сделать вывод, что требования исполнительного документа исполнены ранее.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России ФИО2 о прекращении исполнительного производства №........-ИП возбужденного 08.05.2018 года в отношении должника ФИО3 - удовлетворено.

Исполнительное производство №........-ИП возбужденного 08.05.2018 года на основании исполнительного листа ФС ........ от 24.04.2018 года, выданного органом: Центральный районный суд г. Сочи по делу №2-2451/2017 в отношении должника ФИО3 - прекращено, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В частной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 просит отменить определение районного суда указывая на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 11.07.2017 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

Данным решением суд постановил следующее:

Обязать ФИО3 Осуществить снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ за свой счет. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта: площадью застройки, 236,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 года, заочное решение Центрального районного суда города Сочи от 11.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления и прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО3 решение суда от 11.07.2017 года по делу № 2-245/2017 было исполнено в добровольном порядке путем самостоятельного демонтажа самовольной постройки без применения мер принудительного сноса, а согласно решения суда от 11.07.2017 года по делу № 2-245/2017 осуществлен снос незавершенного капитального объекта недвижимости площадью 236,2 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ из чего можно сделать вывод, что требования исполнительного документа исполнены ранее, что подтверждается фактом отсутствия обременений и определением суда от 10.10.2022 года из которого следует, что ранее наложенные обеспечительные меры были отменены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», существует исчерпывающий перечень условий, при которых судом прекращается исполнительное производство.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования и обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться. совершения определенных действий).

Доводы о сносе спорного объекта не подтверждаются допустимыми доказательствами, так как ответчик не обратился в службу судебных приставов об окончании возбуждённого исполнительного производства, не представил никаких доказательств сноса спорного строения. Доводы о том, что строение, расположенное в настоящее время на земельном участке по адресу: ............ не является строением, признанным самовольным на основании заочного решения Центрального районного суда города Сочи от 11.07.2017 года, основано лишь на субъективном мнении и не подтверждено допустимыми доказательствами, тогда сам по себе факт снятия спорного строения с кадастрового учета на основании решения суда по иному делу не является доказательством фактического сноса объекта.

При этом в обоснование выводов о сносе спорного строения суд ссылается на определение Центрального районного суда города Сочи от 10.10.2022 года в настоящее время также обжалуется, которое в свою очередь ссылается на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № 2-5367/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о понуждении к заключению договора, которым установлено, что согласно сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка поставлен на государственный кадастровый учет объект капитального строительства - жилой дом площадью 800 кв. м, количеством этажей - 3, с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 По сведениям ЕГРН дата постановки указанного объекта на государственный кадастровый учет - 28.11.2016, при этом фактически земельный участок на момент заключения предварительного договора, и на момент рассмотрения гражданского дела является свободным от какой-либо застройки, в том числе от трехэтажного жилого дома площадью 800 кв. м.

Вместе с тем, данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ не является преюдициальным для данного дела поскольку истец по данному делу администрация г.Сочи его участником не являлся, кроме того как следует из мотивированной части решения суда факт отсутствия спорного строения установлен лишь на основании текста предварительного договора купли-продажи и того, что данный факт не оспаривался сторонами, а не на основании объективных доказательств.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения постановления суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 года - отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России ФИО2 о прекращении исполнительного производства ........-ИП возбужденного 08.05.2018 года в отношении должника ФИО3 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

УИД 23RS0003-01-2021-006606-94

Судья Слука В.А. Дело № 33-8238/2026

2-2451/2017