Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1913/2017

Дело № 2-1913/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1659000, 00 рублей на срок 62 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение указанного кредитного обязательства заключена ипотека (залог недвижимости), приобретенного объекта недвижимости, а именно: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 63,9 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999997, 77 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 999997,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места ее пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является: <...> однако по данному адресу она не проживает, что подтверждается актом директора ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, направлялось судебное извещение по известному адресу ФИО1: Ханты-Мансийский автономный округ <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Богатырев М.Е., который возражал в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 1659000, 00 рублей на срок 62 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Факт зачисления денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами.

Обеспечением исполнения указанного обязательства являлся залог спорного жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником спорной квартиры, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из истории операций по договору и расчёта задолженности, ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999997,77 рублей: из которых: 954947,62 рублей – остаток ссудной задолженности; 37706,03 рублей – задолженность по плановым процентам; 1440,51 рублей – задолженность по пени; 5903,61 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Признавая установленным факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, расчет суммы задолженности верным, суд признает требования банка о взыскании с ответчика - заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999997,77 рублей : из которых: 954947,62 рублей – остаток ссудной задолженности; 37706,03 рублей – задолженность по плановым процентам; 1440,51 рублей – задолженность по пени; 5903,61 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст.50 ФЗ РФ от 16июля1998года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных средств и процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе, договоре и подлежат удовлетворению.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1515 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта - оценщика, поскольку отчет составлен лицом, имеющим высшее экономическое образование, соответствующий стаж работы в оценочной деятельности, включенным в общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков».

По указанным основаниям, суд принимает за основу экспертное заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости, что составляет 1 212 000 рублей.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, ответ на которое от ответчика не поступил.

Установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу ст.450 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 19 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 999997 рублей 77 копеек (девятьсот девяносто девять тысяч семьдесят семь копеек), из которых:

- 954947,62 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 37706,03 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 1440,51 рублей – задолженность по пени;

- 5903,61 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей (девятнадцать тысяч двести рублей).

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 63,9 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1 212000 рублей (один миллион двести двенадцать тысяч рублей).

Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.