Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-414/2018

Дело №2-414-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

30.01.2016 года между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №*** автомобиля LADA Granta №***, страховая сумма составила 387775,56.

04.10.2016 года, принадлежащий истцу автомобиль, которым управлял ФИО2, попал в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта составила 303259,12 рублей, что превышает 70% от указанной в договоре страховой стоимости автомобиля, что является в свою очередь конструктивной гибелью. Утрата товарной стоимости составила 37044 рублей.

26.12.2016 года ответчик отказал в страховой выплате.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 303259,12 рублей, утрату товарной стоимости - 37044 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 24700 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «СК Кардиф» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что 04.10.2016 года ФИО2 нарушил требования п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ при управлении автомобилем LADA Granta №***, г/н №***, принадлежащим истцу (л.д.35) не выбрал безопасную скорость своего движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень, после чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «TOYOTA SUCCEED», г/н №*** (л.д.34, 88-89, 106-107). В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 27.10.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП (л.д.169-175).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК Кардиф» на основании договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №*** от 30.01.2016 года, со страховой суммой 387756,56 рублей (л.д.4, 90).

На заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.108-109, 153-154) ООО «СК Кардиф» ответило отказом в связи с тем, что ФИО2 после ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), что по договору №*** от 30.01.2016 года является достаточным основанием для отказа в страховой выплате (л.д.46, 110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что по условиям договора страхования №*** от 30.01.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» отказ водителя пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) является достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Подписав договор страхования, стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий, которые в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец - по оплате страховой премии, а ответчик соответственно - по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Договор страхования транспортного средства ФИО1 был заключен в соответствии действующими в ООО «СК Кардиф» Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения (60-73, 91-105, 133-146), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 3.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, утвержденных 29.06.2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №*** от 30.01.2016 года, не покрываются объемом страхового покрытия (страхование не распространяется) и соответственно не являются страховыми случаями и не подлежат какому – либо возмещению события, произошедшие: в результате управления ТС лицом: находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти медицинское освидетельствование; а также, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП.

Таким образом, при разрешении сложившихся спорных правоотношений подлежат применению оговоренные сторонами условия договора страхования, в том числе касающиеся оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 27.10.2016 года следует, что виновник ДТП ФИО2 при управлении автомобилем LADA Granta №***, г/н №*** отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, обнаружившего у него первичные, внешние признаки опьянения, что не оспорено третьим лицом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с установлением факта того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что в силу требований действующего законодательства, а также по условиям заключенного сторонами договора страхования освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.

Подписав договор страхования, ФИО1 добровольно выбрала такой вид страхования, ее воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в иске к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11 июля 2018 года.