Апелляционное определение № 02А-0264/2025 02А-0264/2025~МА-0132/2025 33А-2794/2026 МА-0132/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02А-0264/2025

судья: фио

адм. дело №33а-2794/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-264/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю фио о признании действий об окончании исполнительного производства незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконными действий по вынесению 22 января 2025 года постановления об окончании исполнительного производства №51210/22/77057-ИП.

Требования мотивированы тем, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не исчерпаны меры принудительного взыскания, не предприняты достаточные меры к установлению места проживания и места работы должника.

Решением Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании исполнительного листа №ФС 039778557 от 1 ноября 2021 года, выданного Тушинским районным судом по делу №2-4497/21, о взыскании с должника фио в пользу взыскателя фио денежной суммы в размере сумма, а также процентов за неправомерное пользование средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере сумма за период с 6 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга, 3 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51210/22/77057-ИП.

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры: временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на основании постановления от 12 марта 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: адрес, о чем был составлен акт от 28 февраля 2023 года; направлены запросы на получение сведений о должнике и его имуществе, в том числе в ПФР, ФНС, ГУ МВД России, Росреестр, банки.

Информация о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио в рамках возбужденного в отношении фио исполнительного производства, отражена в представленной в материалах дела сводке по исполнительному производству от 4 апреля 2025 года.

22 января 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства №51210/22/77057-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства, предпринятые административным ответчиком в рамках исполнительного производства меры и их результат свидетельствуют об исполнении должным образом им своих должностных обязанностей.

Однако судом при вынесении не учтено, что последние запросы относительно имущества и доходов должника были направлены 7 ноября 2024 года, последние запросы в ПФР и ФНС сделаны в 2023 году, постановление об ограничении выезда из России вынесено 16 марта 2024 года; сведения о выходе по месту жительства должника после 28 февраля 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по сведениям Росреестра в собственности у должника имеются объекты недвижимого имущества; в тоже время каких-либо исполнительных действий в отношении имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято; арест не наложен.

При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, достаточных оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Таким образом, решение суда, которым данные обстоятельства не были учтены, подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года отменить, принять новое решение, которым требования фио удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 22 января 2025 года об окончании исполнительного производства №51210/22/77057-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: