Решение № 2-1755/2023 2-1755/2023~М-1662/2023 М-1662/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1755/2023

Дело № 2-1755/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Андреевой О.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 93 от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она и ответчик ФИО3 имеют общее имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит 7/8 доли данного жилого помещения, а ФИО3 – 1/8 доли. Указывает, что поскольку доля ответчика незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, реально выделить его долю не представляется возможным, то с нее подлежит взысканию денежная компенсация за эту долю. Рыночная стоимость 1/8 доли указанного жилого помещения составляет 100 000 рублей.

Просит признать 1/8 долю ФИО3 незначительной, прекратить право его собственности на эту долю, взыскать с нее в его пользу справедливую компенсацию за данную долю в сумме 100 000 рублей, признав за ней право собственности на эту долю. Также просить признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании от 02.11.2023 требования искового заявления поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить, указав на их законность и обоснованность.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв, в котором указывает на несогласие с требованиями истца по причине отсутствия у него иного жилого помещения. Коммунальные платежи он не оплачивает, поскольку услугами организаций, их оказывающих, не пользуется. Имеет статус сироты, в связи с чем в администрации МО г. Новотроицк состоит на учете на получение социального жилья.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании от 02.11.2023 допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО3 является ее внуком, а истец – дочерью. Ранее квартира принадлежала в равных долях ей и ее супругу С. После смерти супруга в права наследования на ? доли спорного жилого помещения вступила она и ее сын С. После смерти С. на его ? доли жилого помещения вступили в права наследования она и внук ФИО3 По договору дарения в настоящее время принадлежащие ей 7/8 доли она передала в собственность своей дочери ФИО2 Указала, что ответчик после рождения был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации его отца и проживал в ней вместе со своими родителями около двух лет. После смерти его мамы опеку над ним оформила его бабушка по линии матери. ФИО3 проживал по месту жительства его бабушки. Он имеет статус сироты и учится в г. Москве. В настоящее время в данной квартире проживает она (третье лицо).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 7/8 доли (на основании договора дарения от 02.03.2022), а также ФИО3 1/8 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2018).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из технического паспорта на квартиру по <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 46,5 кв.м., жилая площадь квартиры – 32,7 кв.м., две изолированные комнаты имеют площадь 17,0 кв.м. и 15,7 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что реально доля ответчику в данной квартире не может быть выделена.

1/8 доли от общей площади 46,5 кв.м. составляет 5,81 кв.м. Данная площадь должна включать в себя минимально необходимый для нормального проживания состав помещений: жилое помещение, кухню, туалет, ванную и коридор, что в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, выдел в натуре 1/8 доли, а также раздел квартиры № расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в результате которого образовались бы две квартиры, как два самостоятельных объекта недвижимого имущества, невозможен.

При таком положении правовых оснований и доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что имеются основания для признания доли ответчика ФИО3 в квартире, расположенной по <адрес> незначительной, и считает возможным удовлетворить требования истца о ее принудительном выкупе.

Долю в квартире, которая составляет 5,81 кв.м. общей площади и 4,09 кв.м. жилой площади, ответчик ФИО3 принял в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Как установлено выше, ответчик в данной квартире не проживает, не участвует в ее обслуживании, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. В данном жилом помещении проживает мама истца (бывший собственник жилого помещения). Истец несет все расходы по коммунальным платежам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и др.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории «лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», поскольку принадлежащая ему доля в спорной квартире не соответствует нормативу и он относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Также установлено, что с момента достижения совершеннолетнего возраста и до настоящего времени ответчик не изъявлял желания и не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, оплату коммунальных услуг не производил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также учитывает соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Судом для определения стоимости спорной доли ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Оценка» ФИО5 № 289 от 12.10.2023 действительная рыночная стоимость на дату проведения экспертизы 1/8 доли в квартире, расположенной по <адрес>, составляет 92 263 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший заключение, обладают специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Вывод эксперта обоснован, соответствует исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, стоимость 1/8 доли, принадлежащей ответчику, составляет 92 263 рубля.

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, что истцом сумма исковых требований не была изменена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 100 000 рублей за его 1/8 доли в спорной квартире, прекратив его право собственности на данную долю и признав за ней право собственности на эту долю.

Что касается исполнения настоящего судебного решения в части прекращения за ФИО3 права долевой собственности и признания за ФИО2 права собственности на долю ФИО3, то с учетом положения ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в этой части решение подлежит исполнению после выплаты ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 100 000 рублей за принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.

Кроме того, разрешая требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что после перехода права собственности на 1/8 доли спорной квартиры от ФИО3 к ФИО2 законных оснований для пользования спорной квартирой у ФИО3 не будет, то он утратит право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е»).

Поскольку ответчик утратит право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на долю к истцу, то он подлежит снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

При этом, суд отмечает, что решение в части признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета в ней подлежит исполнению после выплаты ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 100 000 рублей за принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении и после перехода права собственности на спорную долю от ФИО3 к ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, понесенные ею при обращении в суд, что подтверждается квитанцией от 26.07.2023.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов, связанных с оплатой юридических услуг, то поскольку суду не представлено документального подтверждения несения данных расходов, то в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащую ему 1/8 доли в квартире по <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по <адрес>

Решение в части прекращения права собственности за ФИО3 и признания за ФИО2 права собственности на 1/8 доли в квартире по <адрес> а также в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снятии его с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 100 000 рублей за принадлежащую ему долю в данном жилом помещении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21.11.2023

Судья