Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018 ~ М-1343/2018 М-1343/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1794/2018

№ 2-1794/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 02 апреля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №14/1519/00000/400735, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 253053 рубля на срок до 02 апреля 2019 года под 27,50 % годовых.Погашение кредитных обязательств должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, который является приложением к кредитному договору. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял. По состоянию на 20 марта 2018 года за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору <***> в сумме 496416 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга – 233288 рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 190177 рублей 95 копеек, сумма задолженности по неустойке – 72950 рублей 52 копейки. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 03 марта 2015 года по 20 марта 2018 года. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2014 года в сумме 496416 рублей 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 233288 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 190177 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке – 72950 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8164 рубля 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая получена адресатом 24 апреля 2018 года согласно обратному уведомлению. В письменных возражениях заявленные требования признала частично. В связи с изменением материального положения была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Ответчик в досудебном порядке письменно предлагал истцу изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Истец уклонялся от предложения ответчика в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту с целью несоразмерного увеличения процентов по долгу. Согласна с представленным расчётом по основному долгу. Считает задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 190177 рублей 95 копеек и задолженность по неустойке 72950 рублей 52 копейки, начисленные на просроченный к возврату основной долг, необоснованной. Просила снизить задолженность по процентам за пользование кредитом и задолженность по неустойке до 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины поделить между истцом и ответчиком. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст.35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как заёмщиком, кредитного договора <***> от 02 апреля 2014 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор <***> от 02 апреля 2014 года, предоставление кредита по которому производится банком путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика №40817810615190004519, открытый в банке, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, условий кредитного договора производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом, заявление клиента о заключении договора кредитования от 02 апреля 2014 года, график платежей по потребительскому кредиту (по состоянию на 02 апреля 2014 года).

Данный договор либо его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с апреля 2015 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: выписка по счёту, расчёт задолженности по кредитному договору <***> от 02 апреля 2014 года, заключённому с ФИО1, по состоянию на 20 марта 2018 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору <***> от 02 апреля 2014 года в сумме 496416 рублей 84 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 233288 рублей 37 копеек, задолженность по процентам – 190177 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке – 72950 рублей 52 копейки, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётом сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору, и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, несмотря на её уменьшение самим истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 233288 рублей 37 копеек, а сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 190177 рублей 95 копеек.

Однако невозвращённый кредит и сумма просроченного обязательства – понятия неоднозначные, поскольку кредит был предоставлен на срок до 02 апреля 2019 года, тогда как расчёт задолженности исчислен на 20 марта 2018 года.

Вместе с тем, обязательства по выплатам, а также в части порядка начисления неустойки, были регламентированы не только кредитным договором, но и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, что договором и графиком прямо предусмотрено.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 72950 рублей 52 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер.

Предусмотренный договором и Общими условиями потребительского кредита и БСС размер неустойки и штрафа, установленного за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, в размере 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более, исчисленный за период с даты возникновения просроченной задолженности по март 2018 года в размере 72950 рублей 52 копеек, является крайне высоким, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 72950 рублей 52 копейки до 7000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8164 рублей 17 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 496416 рублей 84 копейки, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору №14/1519/00000/400735 от 02 апреля 2014 года задолженность в сумме 430466 рублей 32 копейки, из которых:

- 233288 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу,

- 190177 рублей 95 копеек - задолженности по процентам,

- 7000 рублей задолженность по неустойке.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойки в размере 65950 рублей 52 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8164 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан