Решение № 7-82/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 7-82/2025

Дело № 7–82/2025


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-46-24-ИЗ/12-9764-И/77-44 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-46-24-ИЗ/12-9764-И/77-44 от 19 сентября 2024 года юридическое лицо – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилина Ю.И. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, жалобу направить в городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что первоначальная жалоба подана в установленный законом срок.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилина Ю.И., представитель государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (здесь и далее в редакции, действующей на момент направления копии постановления заявителю).

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года направлена в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 20 сентября 2024 года почтовым отправлением по адресу местонахождения: <адрес>, которое было вручено адресату 23 сентября 2024 года.

Первоначально поданная в суд жалоба защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. возвращена заявителю определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2024 года в связи с подачей жалобы в электронном виде.

Повторная жалоба защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд 5 ноября 2024 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (решения Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 17 мая 2022 года, № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года и др.).

Оснований полагать, что юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется. Копия постановления направлена по адресу нахождения юридического лица, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-46-24-ИЗ/12-9764-И/77-44 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу его защитника Кружилиной Ю.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук