Апелляционное постановление № 22-195/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-580/2024

Судья Балданов Т.Ц. Дело № 22-195


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ... в <...><...>, судимому:

21.12.2020 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года на принудительные работы.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание в <...> УФСИН России по <...>.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ, ввиду того, что подошел срок, нарушений режима не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается.

19 декабря 2024 года обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом не выполнены в полном объеме требования, предусмотренные ст. 297 УПК РФ. Ссылается на п. 4 Постановление Пленума ВС РФ .... Просит удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Согласно характеристике администрации ФКУ <...> УФСИН России по <...> осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде водворения в карцер на 10 суток и ШИЗО 5 суток, имеет 4 поощрения, с ... состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, трудоустроен. Отношение к труду положительное, к работе относится добросовестно, постановленные задания выполняет в сроки, замечаний по работе не имеет. Получил специальности сварщика, машиниста котельной. К администрации исправительного учреждения отношение положительное, все требования выполняет в полном объеме и установленные сроки, на замечания реагирует правильно. Встал на путь исправления, выполняет все режимные требования. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Принимает активное участие в мероприятиях учреждения. Состоит в читательском кружке. На ФИО1 имеются исполнительные листы. В совершенном преступлении раскаивается, вину признал, приговор суда считает справедливым. Социально-полезные связи поддерживает.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания лишение свободы на принудительные работы.

Суд обоснованно учел, поведение осужденного за весь период отбывания, согласно которому ФИО1 требования установленного порядка соблюдал не в полном объеме, а именно допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в карцер на 10 суток и водворялся в ШИЗО на 5 суток, в ... году характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного в том числе, отбытие необходимой ? части наказания для замены неотбытой части наказания принудительными работами, положительная характеристика, наличие 4 поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания с ..., трудоустройство, положительное отношение к труду и администрации, получение специальностей «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытием электродом», «машинист (кочегар) котельной 3 разряда», активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, которые не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе положительной характеристики администрации исправительного учреждения, верно пришел к выводу, что цели наказания в настоящем не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в постановлении соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Попова