Решение № 2-1708/2020 2-1708/2020(2-8005/2019;)~М-6450/2019 2-8005/2019 М-6450/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1708/2020

гражданское дело № 2-1708/2020

24RS0056-01-2019-008613-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании с учетом уточнения 260492 – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25000 руб. – компенсации морального вреда, неустойки с 19.11.2019 по дату вынесения решения суда сниженной до 260492 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, 42000 руб. – расходов на экспертизу, 1500 руб. – расходов на дубликат экспертизы, 1500 руб. – расходы на доверенность, 185,04 руб. – расходы на копирование документов, 186,04 руб. – расходы на почтовые отправления, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения выявленных дефектов составляет 236511,60 руб. 06.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размере компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таком положении размер неустойки следует рассчитывать в соответствии приведенными выше положениями закона и их официального толкования - исходя из 3%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Краевая экспертизы» №19/10-19 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 236511,60 руб.

Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 42000 рубле, что подтверждается квитанцией от 06.11.2019.

06.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельность» № от 10.04.2020, с учетом дополнительных уточненных локальных сметных расчетов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов, ГОСТов и СНиПов, СТП ООО «УК «Сибиряк».

Размер затрат, необходимых для устранения недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определен с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №6417, №6417/1) с учетом действующих на 4 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ – 164338 руб., в том числе НДС 20% - 27390 руб.; с учетом СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ – 160908 руб., в том числе НДС 20% - 26818 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пояснениям экспертов, допрошенных в судебном заседании, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в сумме 172037 руб. ( 161388 руб. + 894 руб. + 9755 руб.).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный в иске период с 18.11.2019 по 24.09.2020 (312 дн.), составляет: 172037 руб. х 3% х 312 дн. = 1610266,32 руб.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисляемая со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости работ по устранению недостатков, при этом её размер следует ограничить размером стоимости работ.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб., учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена своевременно стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (172037 руб. + 20000 руб.+3000 руб.) х 50 %. = 97518,50 руб.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истцов о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в следующем размере: расходы на досудебную экспертизу в размере 42000 руб., которые суд находит разумными по настоящему делу, а также расходы на изготовления дубликата экспертного заключения, которые суд считает правильным снизить, из расчета стоимости ксерокопирования, что будет составлять 340 руб. (34л. х 10 руб.), на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., на копирование документов – 185,04 руб., почтовые расходы – 186,04 руб., а всего 44211,08 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 172037 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 44211,08 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы стоимости по устранению недостатков в квартире начиная с 25 сентября 2020 года по день фактической выплаты суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 172037 рублей, но не более 152037 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5341 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Копия верна. Судья: