Апелляционное постановление № 22-1144/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1144/2017

Судья Лоренц Л.Ф. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Л,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника осужденного К - адвоката П, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, <данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи <данные изъяты> к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К осужден приговором <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный К отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение на оставшийся срок 1 год 5 месяцев 8 дней.

Осужденный обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный К выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что имеющиеся ранее нарушения режима отбывания наказания на сегодняшний день погашены благодарностями, которые ему вынесла администрация исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Администрация учреждения считает, что он (К) не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. За время отбытия наказания он познакомился с девушкой и намерен создать с ней семью. Просит ходатайство удовлетворить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 предлагает постановление суда оставить без изменения, считает жалобу осужденного необоснованной, мотивируя следующим. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. К за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями (6 поощрений) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и к нему применялись взыскания (2 взыскания). Вышеизложенное препятствует сделать вывод о том, что осужденный К не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Осужденный К ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявил, его участие необходимым не признано.

В судебном заседании адвокат П на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что К не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания достигнуты.

Прокурор Р предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что поведение К за весь период отбывания наказания нестабильно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания преждевременно.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51) при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства осужденного К суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения о его условно-досрочном освобождении, отметив нестабильное поведение осужденного К, учел мнение администрации учреждения и прокурора, данные о личности осужденного.

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и взысканий; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый К срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, находит его условно-досрочное освобождение преждевременным. Выводы суда, почему считает поведение осужденного не безупречным, мотивированы. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся взыскания в настоящее время погашены, не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременно. Исходя из требований закона, должны быть установлены данные, указывающие на исправление осужденного; основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд, изучив характеризующий материал, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, не усмотрел оснований считать, что К для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отметил поведение осужденного как нестабильное.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым К отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.<адрес>