Решение № 2-1338/2024 2-1338/2024~М-963/2024 М-963/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1338/2024

Дело № 2-1338/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2024 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, выступающего на основании доверенности от 24.05.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее ООО «ВКонтакте») о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 21 апреля 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» в разделе «Подслушано в Озерске» в записи «На стене» в отношении нее ответчиком ФИО3 (под пользователем «ФИО») был размещен фотоснимок ее лица с камеры домофона № по ул.Октябрьская и распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения: «А эти две, потаскухи….», «Эта бедняга вообще ничем не брезгует, на всех кидается, никому не нужна, попили и выкинули», «деньги сперли с квартиры».

Истец просит признать указанные сведения, опубликованные ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ФИО3 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу разместить опровержение тем же шрифтом на информационном ресурсе «Подслушано в Озерске» информационного портала «ВКонтакте» не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство информации размещенной 21.04.2024 года; обязать ООО «ВКонтакте» удалить «Запись на стене» в разделе «Подслушано в Озерске» на информационном ресурсе «ВКонтакте», размещенную 21.04.2024 года ФИО3 под псевдонимом ФИО; взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, почтовые расходы 134 руб., а также судебную неустойку в размере 1000 рулей за каждый день неисполнения решения суда (л.д.13-16).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2024 года, л.д.29) на исковых требованиях настаивали, пояснив, что 20 апреля 2024 года она и подруга ФИО4 познакомились с ФИО., который предложил им провести время в его квартире по адресу: <адрес>, на что они согласились. ФИО. сообщил, что он не женат, живет один. В квартире ФИО. никого не было, было видно, что он проживал в квартире один. На следующий день ей стали поступать многочисленные звонки от знакомых, которые сообщили, что в социальной сети «ВКонтакте» в разделе «Подслушано в Озерске» в записи «На стене» были размещены фотоснимки ее лица, а также лица ФИО., ФИО. и незнакомого им мужчины с камеры домофона №, куда они ходили в гости к ФИО с надписью «Кто знает этих» (19 ч.04 мин); «А эти две, потаскухи….» (19 час 07 мин); «Эта бедняга вообще ничем не брезгует, на всех кидается, никому не нужна, попили и выкинули» (19 час. 23 мин. с прикреплением фото ФИО1), «деньги сперли с квартиры» (19 час. 13 мин). Также в 19 час. 27 мин ответчик разместила фотоснимок лица истца с камеры того же домофона с записью «Вот еще одна, плохое фото, ну все-таки». Указанные записи были просмотрены 26 тыс. пользователями данного информационного ресурса сети Интернет. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство. В публикациях ответчика содержится целый ряд оскорбительных и негативных высказываний в ее адрес, которые не соответствуют действительности. Ответчик, распространяя указанные сведения, преследовала одну цель -сформировать негативное мнение о ней, как о воровке и женщине с низкой социальной ответственностью. С какими-либо заявлениями о факте кражи денег с квартиры, ФИО3 в правоохранительные органы не обращалась. В результате распространения о ней не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, она перенесла нравственные страдания, которые продолжает испытывать по настоящее время. Опубликованные ответчиком сведения прочитали ее родные, близкие, друзья, знакомые, а также несовершеннолетняя дочь. Она испытывает чувства униженности, тревожности, у нее появились головная боль, бессонница, апатия, раздражительность. В связи с публикацией ответчиком порочащих сведений, она не может теперь вести привычный образ жизни. Ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (адресная справка - л.д.119). Направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получила, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.87, 120).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчики, уклонившиеся от получения корреспонденции в отделении связи, считаются надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «ВКонтакте» своего представителя в суд не направил, извещен. Представил отзыв на иск, в котором просит в иске к ООО «ВКонтакте» отказать, указав, что ООО «ВКонтакте» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является автором размещенной информации. Истец в досудебном порядке не обращалась в ООО «ВКонтакте» как к владельцу с заявлением об удалении информации. До момента подачи иска в суд ООО «ВКонтакте» не знало и не имело возможности знать о наличии спорной информации на сайте. ООО «ВКонтакте» не является автором и (или) распространителем спорной информации, а является владельцем сайта, предоставившим техническую возможности использования социальной сети «ВКонтакте» пользователям, в связи с чем не может нести ответственность за действия пользователей (л.д.94-105).

Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, данная свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

При этом в силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 21 апреля 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» в разделе «Подслушано в Озерске» в записи «На стене» ответчиком ФИО3 (под пользователем «ФИО») был размещен фотоснимок лица ФИО1 с надписью «Кто знает этих» (19 ч.04 мин); «А эти две, потаскухи….» (19 час 07 мин); «Эта бедняга вообще ничем не брезгует, на всех кидается, никому не нужна, попили и выкинули» (19 час. 23 мин. с прикреплением фото ФИО1), «деньги сперли с квартиры» (19 час. 13 мин). Также в 19 час. 27 мин ответчиком размещен фотоснимок лица ФИО1 с записью «Вот еще одна, плохое фото, ну все-таки», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.07.2024 года, составленным нотариусом нотариального округа Озерского городского округа ФИО (л.д.17-23, 35).

Как установлено, фотоснимки были размещены с камеры домофона <адрес>, где накануне находилась ФИО1 вместе с ФИО в гостях у ФИО

По факту распространения информации, порочащих честь и достоинство, 26 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Управление МВД России по ЗАТО г.Озерска, где была проведена проверка и установлено, что вышеуказанные сведения «ВКонтакте» были распространены ФИО3(л.д.48-68).

Постановлением дознавателя УМВД ЗАТО г.Озерск от 06 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.128.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.66-68).

Из отказного материала Управления МВД ЗАТО г.Озерска от 06 мая 2024 года следует, что на представленных скриншотах имеется изображение двух женщин, находящихся на улице в светлое время суток, похожее на изображение с камеры домофона. Над указанными изображениями имеется надпись: «Кто знает этих?». Фамилии и имена указанных женщин в скриншотах отсутствуют. Далее в скриншотах имеются комментарии от пользователя «ФИО», которая в своих комментариях, в нецензурной форме называет женщин «женщинами легкого поведения, которые украли деньги из квартиры».

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 поясняла, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, со своим супругом ФИО, но 09.04.2024 она съехала с квартиры супруга в свое жилье. 20.04.2024 в 04:37 ей пришло сообщение с домофона установленного в подъезде где проживает ее супруг, что пытаются открыть подъезда. Она просмотрела видео и увидела на видео своего супруга в компании двух незнакомых ранее женщин и мужчины. Данные люди вместе с ФИО прошли в его квартиру. Квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на супруга, она там не зарегистрирована и доли в данной квартире не имеет, однако проживала там около 3 лет с супругом. 20.04.2024 в вечернее время она позвонила на городской телефон супруга, чтобы поговорить с супругом и потребовать у него, чтобы все посторонние граждане покинули квартиру, Трубку телефона поднял ее супруг, но разговаривать с ней не стал и передал трубку не знакомой ей женщине. Данная женщина стала спрашивать у нее о том, кто она такая и зачем звонит. Она объяснила, что является супругой ФИО5, на что женщина сказала, что она никто и звать ее никак. Также она потребовала от женщины, чтобы она со своей компанией покинули квартиру. На протяжении 20.04.2024 и 21.04.2024 ее супруг находясь в состоянии алкогольного опьянения приводил в их квартиру, в которой у нее до сих пор находятся ее личные вещи, разных женщин и мужчин. Так как данная ситуация ее сильно разозлила и расстроила, находясь в нервном эмоциональном расстройстве, в социальной сети «Вконтакте» она опубликовала фото двух женщин с надписью «Кто знает этих?». Она опубликовала данный пост, с целью узнать данных особ. После чего пошли обсуждения данного поста. Ее стали спрашивать, в связи с чем она узнает про этих дам, на что она ответила, что украли деньги из квартиры. При этом она не может сказать, сколько было денежных средств и где они лежали. В процессе обсуждения данного поста ей стали писать и спрашивать, что случилось и она на эмоциях написала, что украли деньги, данными словами она хотела женщин с фотографии опозорить и предупредить других людей, что данные дамы могут позволить себе общение с женатыми мужчинами. Заявление по факту пропажи денежных средств она писать не будет так как данный комментарий написала в эмоциональном возбуждении и точно не может утверждать, что деньги украли и кто это сделал, возможно муж потратил деньги сам на алкоголь и продукты (л.д.61-62).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что распространенные ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» в разделе «Подслушано в Озерске» в записи «На стене» в отношении нее сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Рассматривая доводы истца о признании недействительными и порочащими честь и достоинство сведения: «А эти две, потаскухи….» (19 час 07 мин); «Эта бедняга вообще ничем не брезгует, на всех кидается, никому не нужна, попили и выкинули» (19 час. 23 мин. с прикреплением фото ФИО1) и отказывая в иске в данной части, суд исходит из того, что вышеуказанные оспариваемые истцом сведения имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе, в них отсутствуют объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в них негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истца, поэтому такие сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в оспариваемых сообщениях, являются оценочным суждением ответчика, личным мнением и убеждением. Оценочные суждения, мнения, убеждения как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, указанные высказывания ответчика ФИО3 об истце выражали ее субъективное мнение о личности ФИО1, а потому данные суждения ответчика не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенных сведений в отношении ФИО1 : «деньги сперли с квартиры», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из пояснений ФИО3 данных при проверке УМВД ЗАТО г.Озерска, последняя пояснила, что она опубликовала фото двух женщин с надписью «Кто знает этих?». После чего пошли обсуждения данного поста. Ее стали спрашивать, в связи с чем она интересуется этими женщинами, на что она на эмоциях ответила, что украли деньги из квартиры. При этом она не может сказать, сколько было денежных средств и где они лежали. Данными словами она хотела женщин с фотографии опозорить. Заявление по факту пропажи денежных средств она писать не будет, так как данный комментарий написала в эмоциональном возбуждении и точно не может утверждать, что деньги украли и кто это сделал, возможно муж потратил деньги сам на алкоголь и продукты.

Таким образом, ответчик ФИО3 подтвердила, что целью публикации было опорочить истца, распространив о ней не соответствующие действительности сведения о краже последней денежных средств из квартиры. При этом, под фразой «спёрли деньги», она имела в виду кражу денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО суду пояснили, что 20 апреля 2024 года по приглашению ФИО, истец, ФИО находились в квартире ФИО по адресу <адрес>. На следующий день 21 апреля 2024 года ФИО3 разместила в социальной сети «ВКонтакте» фотоснимки истца, ФИО, ФИО с домофона, а также порочащие и не соответствующие действительности сведения, в том числе о краже денег из квартиры. При этом, свидетель ФИО пояснил, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ему единолично. Кража денег из квартиры не совершалась, с таким заявлением ни он, ни ФИО3 в правоохранительные органы не обращались.

Свидетель ФИО также пояснил, что ФИО3 является его бывшей супругой, а фамилия ФИО является ее девичьей фамилией, именно под данной фамилией она зарегистрирована в социальной сети «ВКонтакте».

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение факт распространения несоответствующих действительности сведений, соединенных с обвинением истца в совершении кражи денег из квартиры, при этом указанные суждения являются не оценочным суждением, а утверждением о факте, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности, при этом факт кражи денег ФИО1 не установлен, с таким заявлением ФИО3 в правоохранительные органы не обращалась, доказательств обратному не представлено.

Данные сведения характеризуют истца как нарушителя закона, корыстного человека, совершившего кражу денег, формируют у общества крайне негативные представления об истце, умаляют достоинство истца и причиняют ущерб ее личной репутации.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных оспариваемых сведений порочащими честь и достоинство истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел факт распространения не соответствующих действительности сведений о краже ФИО1 денежных средств из квартиры, данные сведения подлежат опровержению, на информационном портале «Запись на стене» в разделе «Подслушано в Озерске» информационного ресурса «ВКонтакте».

Также обоснованными суд находит требования о компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений о краже денег из квартиры.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Безусловно, распространение в отношении ФИО1 в форме утверждения сведений о краже денег из квартиры с публикацией фотоснимка ее лица, негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца, причинили ей нравственные страдания, стресс, при этом суд принимает во внимание, что данную публикацию просмотрели 26 тысяч пользователей, в том числе близкие, знакомые, несовершеннолетняя дочь истца. То есть, данная информация стала доступной неограниченному числу лиц, опорочила истца перед друзьями и родственниками, вызвала к ней негативное отношение, причинила нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера совершенных ответчиком противоправных действий и причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению лица (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного кодекса).

При определении размера присужденной денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, исходит из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «ВКонтакте», суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

Как установлено, ООО «ВКонтакте» не является автором и/или распространителем спорной информации, так как не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации и в момент размещения информации пользователями сайта не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц; поскольку ООО «ВКонтакте» не является автором указанной истцом информации, размещенной в сети Интернет, данную информацию не размещал и не распространял, то на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению информации, которую истец считает порочащей его честь и достоинство. ООО «ВКонтакте» является владельцем сайта, предоставившим возможность использования социальной сети «ВКонтакте» пользователям, в связи с чем не может нести ответственность за действия пользователей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в размере 300 рублей и понесены почтовые расходы в размере 134 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 высказывания: «деньги спёрли с квартиры», размещенные 21 апреля 2024 года на информационном портале «Запись на стене» в разделе «Подслушано в Озерске» информационного ресурса «ВКонтакте» ФИО3, зарегистрированной как пользователь «ФИО».

Обязать ФИО3 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу разместить на информационном портале «Запись на стене» в разделе «Подслушано в Озерске» информационного ресурса «ВКонтакте» опровержение высказывания о краже ФИО1 денег из квартиры, опубликованного ФИО3 21 апреля 2024 года как пользователь « ФИО».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан <>) в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, почтовые расходы 134 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, начиная по истечении 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВКонтакте» и ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>