Решение № 2-4360/2017 2-4360/2017~М-3238/2017 М-3238/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4360/2017

Дело № 2-4360/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 04.11.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплат произведено не было. *** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп. Стоимость услуг эксперта составила <***> руб. За составление дубликата расчета стоимости ущерба истец уплатил <***> руб. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую, выплат произведено также не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по копированию материалов в размере <***> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <***> руб., расходы по составлению претензии в размере <***> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы представленного отзыва поддержала. Суду пояснила, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, страховщик был лишен возможности произвести оценку ущерба. В адрес истца были дважды направлены телеграммы с приглашением на осмотр, которые были проигнорированы истцом. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ДТП произошло в г. Нижняя Тура, а осмотр автомобиля состоялся в г. Лесной. Документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Из материалов дела также следует, что 04.11.2016 в г. Нижняя Тура, на ул. Чкалова произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на возмещение убытков, в полном объеме по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 04.11.2016 в <...> с участием автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен *** (л.д. №).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1, является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Как следует из материалов дела, *** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. №). В заявлении было также указано, что после ДТП у автомобиля имеются повреждения, запрещающие эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем уведомил об организации осмотра транспортного средства по адресу: г. ..., ул. ..., д.....

Ответчиком в целях организации осмотра транспортного средства ***, *** истцу были направлены телеграммы с просьбой предоставить на осмотр автомобиль по адресу: г. ..., ул. ..., .... Кроме того, в адрес истца были направлены письма с просьбой предоставить реквизиты.

При этом, материалами дела подтверждается, что *** истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс», по результатам которой экспертом составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп.

Суд не усматривает оснований для непринятия данного заключения, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля; объем, виды и стоимость ремонтных работ, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Представителем ответчика не было указано на какие-либо повреждения, которые не могут относиться к рассматриваемому страховому случаю либо которые вызывают сомнения, сам по себе факт наступления страхового случая также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает, что со стороны ответчика имелись нарушения, а именно, телеграммы об организации осмотра автомобиля были направлены в адрес потерпевшего по истечении пятидневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из чего можно сделать вывод, что страховщик в предусмотренный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, законом истцу предоставлено право на представление независимой экспертизы. Также суд учитывает то обстоятельство, что в письменных ответах на заявление и претензию истца ответчик просит представить только реквизиты, не указывает на необходимость представления поврежденного автомобиля.

Исходя из разъяснений, и содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда в связи с наступлением страхового случая, истцом не была выполнена установленная пунктом 10 статьи 12 Закона Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по представлению страховщику поврежденного в результате ДТП автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы, учитывая проведение оценки ущерба по собственной инициативе, не представление в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика тем же способом, что и на осмотр специалисту самостоятельно организованной оценки, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Довод истца о том, что автомобиль не мог передвигаться в связи с полученными в ДТП повреждениями, судом также не принимается, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Довод истца о том, что автомобиль не мог передвигаться в связи с полученными в ДТП повреждениями, судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность истца предоставить автомобиль для осмотра, вопрос о согласовании места и времени осмотра автомобиля как раз и разрешил бы способ предоставления автомобиля для осмотра, в том числе, возможность приезда эксперта по месту нахождения автомобиля, однако, по вине истца данное согласование между сторонами не состоялось. Более того, суду не предоставлена обоснованность перевода автомобиля в г. Лесной где был произведен его осмотр, при том, что ДТП произошло в г.Нижняя Тура, цедент проживает в г.Нижняя Тура, цессионарий в г.Екатеринбурге.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт недобросовестности действий и со стороны истца, злоупотребления своим правом на получение страховой выплаты, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <***> руб., что подтверждается квитанцией.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Ответчик оспаривая заявленные к взысканию убытки представил отчет ООО «ФинКонсул» № от ***, согласно которому, средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля отечественного производства после ДТП – <***> руб., выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - <***> руб., выезд эксперта на осмотр по Свердловской области - <***> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Суд отмечает, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

Кроме того, следует учитывать, что при общем установленном размере ущерба <***> руб. <***> коп., расходы по оценке такого ущерба составляют практически треть от размера вреда, что несопоставимо и несоразмерно, с учетом имеющейся возможности провести оценку за значительно меньшую цену. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «ФинКонсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <***> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец необоснованно, заявил исковые требования в части страховой выплаты в размере <***> руб. <***> коп, и расходов по оплате услуг эксперта в размере <***> руб. Исковые требования истца удовлетворены на сумму <***> руб.<***> коп., что составляет 82,3 % от заявленных.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и квитанции. Также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере <***> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая работу представителя по составлению претензии, иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, сумму исковых требований, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что соразмерными являются расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. С учетом принципа пропорциональности, установленного положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. (<***>*82,3%).

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о средней рыночной стоимости предоставления копировальных услуг в регионе, исходя из которых следует, что стоимость копирования одного листа составляет около <***> руб. <***> коп.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> руб. (100 листов * 1,25 руб.)

Оснований для их взыскания расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере <***> руб., суд не усматривает, поскольку законодатель не возлагает на потерпевшего обязанность по представлению дубликата экспертного заключения.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп. (<***>*82,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 357 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по копированию в размере 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова