Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 августа 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – председателя Межрегиональной Общественной Организации по защите окружающей среды «Национальная Промышленная Экология» ФИО2,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО8 к Межрегиональной Общественной Организации по защите окружающей среды «Национальная промышленная экология», ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с названным иском к Межрегиональной Общественной Организации по защите окружающей среды «Национальная промышленная экология» (далее по тексту МОО «НацПромЭкология»), ФИО5, ФИО6 в обоснование которого указал, что 26.02.2017 года около 14-30 часов в помещении почтового отделения «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в присутствии посторонних лиц: ФИО2, ФИО11 было раскрыто и прочитано письмо ответчиков ФИО5 и ФИО6 в котором были указаны заведомо ложные сведения, порочащие его часть и достоинство, а так же подрывающие его репутацию. Данные сведения заключались в следующем. В своем письме ответчики ФИО5 и ФИО6 описали о нарушении им и иными лицами законодательства в области противодействия коррупции, а так же о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Далее приводятся примеры судебных процессов, в которых говориться о подкупе им судей. Указывает, что искаженные ответчиками сведения, не являются достоверными, грубо нарушили его конституционные права и интересы, оскорбили его честь и достоинство, а так же подорвали его репутацию, т.к ответчики не предприняли мер конфеденциальности. Ответчики являются авторами заведомо ложных сведений, а МОО «НацПромЭкология» - сораспространителем данных сведений. Просит суд, обязать ответчиков опровергнуть порочащие его часть и достоинство, содержащиеся в обращении недостоверные сведения об утверждении ответчиками ФИО5, ФИО6 о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в НКО, ФСБ, Арбитражные суды РФ. Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб..

В последующем представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22 марта 2017 года, неоднократно уточнял исковые требования по основаниям указанным в первоначальном иске и в итоге просил обязать ответчиков ФИО5, ФИО6, МОО «НацПромЭкология» опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО8, содержащиеся в заявлении в ФСБ РФ и копии направленной в МОО «НацПромЭкология», недостоверные сведения об утверждении ответчиков ФИО5, ФИО6 о нарушении ФИО8 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, указанной в цитате заявления ответчиков ФИО5, ФИО6:

«…В последующем ФИО8 (п.г.т. ФИО3), доверенное лицо ФИО25, при убеждении основных кредиторов так же сослался на то, что он также принимал участие в «решение вопросов» о вынесении нужных АО «<данные изъяты>» судебных актов как в № арбитражном апелляционном суде, так и в Арбитражном суде <адрес>…»,

путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения по следующим адресатам: гражданину ФИО12 - <адрес>; ФИО4 Республики ФИО3, Председателю ФИО9 директоров ЗАО «<данные изъяты>» ФИО25 - <адрес> «А» оф. 777; в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО13 <адрес>; в Восемнадцатый апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО14 <адрес>; в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО15 <адрес> в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО16 <адрес>; в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО17 <адрес> в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО18 <адрес>; в Арбитражный суд <адрес> Округа РФ - судье ФИО19 <адрес>; в Арбитражный суд <адрес> Округа РФ - судье ФИО20 <адрес>; в Арбитражный суд <адрес> Округа РФ - судье ФИО21 <адрес>; в Арбитражный суд <адрес> РФ - судье ФИО22 <адрес>; в Арбитражный суд <адрес> РФ - судье ФИО40 <адрес>; гражданину (адвокату) ФИО24 (через Адвокатскую Палату <адрес>) <адрес>. Так же Истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 млн. рублей с каждого. От исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика МОО «НацПромЭкология» отказался. Считает, что признание иска представителя МОО «НацПромЭкология» в остальной части подлежит принятию судом, поскольку это право стороны признающей исковые требования.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года производство по делу по иску ФИО8 к межрегиональной Общественной Организации «Национально- промышленная экология», ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина в части взыскания морального вреда с ответчика Общественной Организации «Национально- промышленная экология» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 10 июля 2017 года (протокольная форма) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен конкурсный управляющий ООО «ПромГеоТек» ФИО10.

В судебное заседание истец ФИО8, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ПромГеоТек» ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 15 мая 2017 года, исковые требования не признал по следующим основаниям. Считает, что требования являются необоснованными, т.к. ФИО5 и ФИО6 выражали свое мнение и убеждение. Обращение с заявлением в орган ФСБ является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права ответчиков на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место. В адрес Общественной Организации по защите окружающей среды «Национально-Промышленная Экология» ответчики ФИО5, ФИО6 никаких писем не направляли. Просит в иске отказать. Также считает, что принятие судом признания иска представителем МОО «НацПромЭкология» ФИО2 будут нарушать права ФИО5, ФИО6, т.к. они не обращались в МОО «НацПромЭкология».

В судебном заседании представитель ответчика МОО «НацПромЭкология» ФИО2 свое заявление от 28.07.2012 года о признании исковых требований истца поддержал в части требований об обязании МОО «НацПромЭкология» опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО8, содержащиеся в заявлении в ФСБ РФ и копии направленной в МОО «НацПромЭкология», недостоверные сведения об утверждении ответчиков ФИО5, ФИО6 о нарушении ФИО8 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, указанной в цитате заявления ответчиков ФИО5, ФИО6: «…В последующем ФИО8 (п.г.т. <адрес>), доверенное лицо ФИО25, при убеждении основных кредиторов так же сослался на то, что он также принимал участие в «решение вопросов» о вынесении нужных АО «<данные изъяты>» судебных актов как в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, так и в Арбитражном суде <адрес>…», путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения по следующим адресатам: гражданину ФИО12 - <адрес>; ФИО4 Республики ФИО3, Председателю ФИО9 директоров ЗАО «<данные изъяты>» ФИО25 - <адрес> «А» оф. 777; в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО13 <адрес>; в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО14 <адрес>; в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО15 <адрес> в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО16 <адрес>; в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО17 <адрес>; в № апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО18 <адрес>; в Арбитражный суд <адрес> Округа РФ - судье ФИО19 <адрес>; в Арбитражный суд <адрес> Округа РФ - судье ФИО20 <адрес>; в Арбитражный суд <адрес> Округа РФ - судье ФИО21 <адрес>; в Арбитражный суд <адрес> РФ - судье ФИО22 <адрес>; в Арбитражный суд <адрес> РФ - судье ФИО43 <адрес>; гражданину (адвокату) ФИО24 (через Адвокатскую Палату <адрес>) <адрес>

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При вынесении итогового решения по делу, заслушав мнение сторон по заявлению о признании исковых требований в указанной части представителя МОО «НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ» ФИО2 суд, учитывая требования ст. 39 ГПК РФ считает необходимым отказать в принятии признания иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других ответчиков по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО5 – представитель собрания кредиторов ООО «ПромГеоТэк», ФИО6 – представитель конкурсного управляющего ООО «ПромГеоТэк» обратились с заявлением на имя директора ФСБ Российской Федерации ФИО23, поступившее в ФСБ РФ 21.12.2016 года № в котором авторы просят с целью недопущения попирания закона, ущемления прав конкурсных кредиторов: не допустить и пресечь подкуп судей со стороны АО «<данные изъяты>», ФИО25 и аффилированных с ними лицами; предприниять меры по противодействию коррупции в Арбитражном суде <адрес>, в № арбитражном апелляционном суде (<адрес>), в Арбитражном суде <адрес>), в СУ СК России по <адрес>, в том числе в <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> и в Следственном отделе по <адрес> административному округу <адрес> СУ по <адрес> СК РФ, в СУ СК России по <адрес>, в том числе в Следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>; провести проверку по всем изложенным доводам и привлечь виновных лиц к ответственности; поставить расследование заявлений ООО «ПРОМГЕОТЭК» на контроль; о результатах проверки и принятых мерах просили уведомить по указанному адресу.

В данном заявлении ответчиками ФИО5, ФИО6 указано, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № о банкротстве ООО «ПРОМГЕОТЭК», которое 27.07.2010 года признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ноябре 2014 года бенефициарным владельцем ООО «ПромГеоТэк» стал депутат Государственного Совета <адрес> ФИО25, который является председателем совета директоров и владельцем АО «<данные изъяты>», которое было привлечено для полного расчета с кредиторами ООО «ПромГеоТэк». АО «<данные изъяты>» не исполнило возложенных на него обязанностей и произвело расчет только с «мелкими» кредиторами, а задолженность перед основными кредиторами не погашена. При этом ФИО25 стремиться завладеть всеми активами ООО «ПРОМГЕОТЭК». Общая сумма кредиторских требований составляет - 1 133 248 573 рубля, в том числе задолженность перед АО «<данные изъяты>» - 21 709 595 рублей, что составляет 1,9% от суммы всех требований. ФИО25 и его представители заявляли, что все активы ООО «ПромГеоТэк» должны быть переоформлены на АО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности без учета реальной стоимости имущественного комплекса, а остальные кредиторы не должны рассчитывать на удовлетворение своих требований. Для достижения своей цели по обращению имущественного комплекса ООО «ПромГеоТэк» в собственность АО «<данные изъяты>» ФИО25 и аффилированные с ним лица подкупают судей. Далее указаны решения судей Арбитражных судов, с которыми ответчики не согласны. Также авторы указывают, что в последующем ФИО8 (п.г.т. <адрес>), доверенное лицо ФИО25, при убеждении основных кредиторов так же сослался на то, что он также принимал участие в «решении вопросов» о вынесении нужных АО «<данные изъяты>» судебных актов как в № арбитражном апелляционном суде, так и в Арбитражном суде <адрес>, и поэтому противиться воле ФИО25 кредиторам не имеет смысла – все равно решения будут вынесены в его пользу, и если кредиторы не согласятся на его условия, то не получат ничего, т.к. суды вынесут любое нужное ФИО25 решение, хотя оно и будет противоречить закону». Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО «ПРОМГЕОТЭК» полагают, что ФИО25 и аффилированными с ним лицами, в том числе ФИО8 и ФИО12 будет предпринята очередная попытка подкупа судей при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО «ПРОМГЕОТЭК» как в № арбитражном апелляционном суде, так и в Арбитражном суде <адрес>. Также просят обратить внимание на то, что правоохранительные органы <адрес> и <адрес> стараются не допустить возбуждения уголовных дел и создают волокиту при рассмотрении жалоб касающихся АО «<данные изъяты>» и аффилированных с ним лиц.

Сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> от 10 января 2017 года № Кл-5 поступившее обращение ФИО5, ФИО6 поступившее в УФСБ России по <адрес> направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Из письма Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 01.03.2017 г. направленному ФИО5 и ФИО6 следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что обращение не содержит каких либо сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, содержит только доводы о возможных коррупционных связях руководства АО «<данные изъяты> в пользу которых судами приняты решения. Фактически в обращении выражено несогласие с решениями Арбитражных судов Российской Федерации.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, пояснений представителя ответчика МОО «НацПромЭкология» ФИО2 следует, что 26 февраля 2017 года, находясь в помещении почтового отделения «<данные изъяты>» по <адрес> в присутствии двух посторонних лиц ФИО2, ФИО11 было раскрыто и прочитано коллективное письмо ответчиков ФИО5, ФИО6, ходе которого были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО8, а также подрывающие репутацию истца. Распространенные ФИО5, ФИО6 сведения, не являются действительными.

В судебном заседании обозревались: 1) конверт на котором указан отправитель «ФИО5, <адрес>» и получатель «Межрегиональная общественная организация по охране окружающей среды «Национально-промышленная экология», <адрес>; 2) и содержимое со слов представителя МОО «НацПромЭкология» ФИО2 светокопия заявления (подлинник не представлен сторонами) ФИО5, ФИО6 на имя директора ФСБ Российской Федерации ФИО46., поступившее в ФСБ РФ 21.12.2016 года №; 3) регламент «О порядке приема обращений граждан и юридических лиц», утвержденный общим собранием членов МОО «НацПромЭкология»; 4) журнал регистрации входящих документов МОО «НацПромЭкология».

Так, из журнала регистрации входящих документов МОО «НацПромЭкология» усматривается, что 26.02.2017 года № поступило «сообщение гр. ФИО5 (о бездействии судов) <адрес> РБ», однако никакой описи сообщения не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявление ответчиков ФИО5, ФИО6 на имя директора ФСБ Российской Федерации ФИО47. действительно направлялось в адрес МОО «НацПромЭкология» в суд не представлено. Сам по себе факт указания на конверте имя отправителя не свидетельствует о том, что именно этим лицом была направлена какая-либо корреспонденция. Истцом также не представлены доказательства о содержимом конверта.

Доказательств тому, что обращение ответчиков ФИО5, ФИО6 с заявлением в ФСБ РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец ФИО8 суду согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Поскольку обращение ответчиков ФИО5, ФИО6 с заявлением на имя директора ФСБ РФ Генералу армии ФИО26 является допустимым, направленным на реализацию их конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд приходит к выводу о том, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место быть.

Целью обращения указанных ответчиков с заявлением в ФСБ РФ являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, заявление было направлено для проведения проверки относительно указанных доводов в заявлении и реализацию конституционного права ответчиков, что не может являться действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Ответчики ФИО5, ФИО6 высказали свои суждения относительно конфликтной ситуации сложившейся в процессе разрешения судебных споров касающихся вопросов взыскания денежных средств кредиторами предприятия, однако их оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Спорный фрагмент «…..в последующем ФИО8 (п.г.т. <адрес>), доверенное лицо ФИО25, при убеждении основных кредиторов так же сослался на то, что он также принимал участие в «решении вопросов» о вынесении нужных АО «<данные изъяты>» судебных актов как в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, так и в Арбитражном суде <адрес>, и поэтому противиться воле ФИО25 кредиторам не имеет смысла – все равно решения будут вынесены в его пользу, и если кредиторы не согласятся на его условия, то не получат ничего, т.к. суды вынесут любое нужное ФИО25 решение, хотя оно и будет противоречить закону» не содержат утверждения о совершении истцом незаконных действий, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО «ПРОМГЕОТЭК» полагают, что ФИО25 и аффилированными с ним лицами, в том числе ФИО8 и ФИО12 будет предпринята очередная попытка подкупа судей при рассмотрении дел, информация является лишь мнением (суждением) авторов, носящим оценочный характер.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истцом не доказан порочащий характер сведений в указанной части, о распространении которых он заявил и не признает указанную информацию, высказанную ответчиками в заявлении в ФСБ РФ, сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом проведено лингвистическое исследование, по заключению специалиста ФИО27 №г. следует, что указанная негативная информация о ФИО8, может быть признана порочащей, т.е. подрывающей репутацию, социальный, профессиональный статус указанного лица, в том случае, если данная информация юридически будет признана не соответствующей действительности.

Истцом не представлены в суд доказательства о том, что указанные в спорном фрагменте сведения об истце носят порочащий характер.

Поскольку истцом не доказан факт совокупности следующих обстоятельств, при отсутствии хотя бы одного из которых иск не может быть удовлетворен - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику МОО «НацПромЭкология».

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 к Межрегиональной Общественной Организации по защите окружающей среды «Национальная промышленная экология», ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 22.08.2017 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева