Решение № 2-2464/2020 2-2464/2020~М-1789/2020 М-1789/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2464/2020

Дело № 2-2464/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к Саркисяну Ваграму Лорики о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.08.2019 года автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие», по полису № 0070314-2016044877/19-ТФ, были причинены механические повреждения.

Указанное событие произошло по вине ответчика ФИО1, который повреждения застрахованному автомобилю, что привело к имущественному ущербу потерпевшего лица.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил застрахованному лицу сумму страхового возмещения в размере 112 882,19 руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 882,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458,00 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления судебных повесток по известному суду адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.08.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие».

Согласно постановлению № 18810277196900848386 от 20.08.2019 года виновным лицом установлен ФИО2 Лорики, который 20.08.2019 года в 07 часов 10 минут при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, что также подтверждено копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2019 года.

Согласно акту согласования от 30.08.2020 года номер убытка № 145765/19 и квитанции к заказ-наряду № 3На0009161 от 29.10.2019 года сумма причиненного убытка определена в размере 112 882,19 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 112 882,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 458,00 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Саркисяну Ваграму Лорики о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Ваграма Лорики в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 112 882, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова