Решение № 2-1672/2021 2-1672/2021~М-1420/2021 М-1420/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1672/2021

Дело № 2-1672/2021


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55700 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, по составлению искового заявления в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1871 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 октября 2020 года на 22 км + 800 м автодороги «Крым» Ленинский район Московской области, водитель ФИО2, управляя т/с Ленд Ровер г/н <номер> во время движения не обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло его падение на т/с Мерседес г/н <номер> под управлением ФИО3 (принадлежащее на праве собственности ФИО4), чем нарушил п.п. 23.2 ПДД РФ.

Вина в данном ДТП водителя ФИО2 установлена материалами по ДТП, постановлением 18<номер> от 30.10.2020 года по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО4 т/с получило механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована, 05.11.2020 г. ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае для возмещения ущерба по ОСАГО.

19.11.2020 года в возмещение вреда ФИО4 была выплачена сумма в размере 34 980 (Тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 83 копейки.

Поскольку страховой выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н <номер> - по оплате за экспертное заключение ФИО4 было оплачено - 10 000,00 рублей согласно договора об оказании услуг по независимой экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <номер> от 24.11.2020 года, акта приема-сдачи оказанных услуг по договору <номер> от 24.11.2020 года, электронного кассового чека об оплате от 27.11.2020 года за проведение независимой экспертизы ООО «Независимость».

Согласно заключения ООО «Независимость» № 0546/К-11/77 от 30.11.2020 года, выполненного в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 500 рублей 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 60 500 рублей 00 копеек.

Недоплата страхового возмещения составила 25 519 рублей 17 копеек 60 500,00 руб. - 34 980,83 руб. =25 519,17 руб..

07.12.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом.

18.01.2021 года ФИО4 обратилась в службу Финансового уполномоченного в целях взыскания недоплаченной суммы ущерба в рамках ОСАГО. На что 16.02.2021 года Финансовым уполномоченным П в решении по обращению № У-21-4949/5010- 007 требования ФИО4 удовлетворены в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 23 119 (Двадцать три тысячи сто девятнадцать) рублей 17 копеек.

11.03.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного в размере 23 119 рублей 17 копеек, что подтверждается решением Финансового уполномоченного и платежным поручением <номер> от 11.03.2021 года.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» составил 58 100 рублей.

31.03.2021 г., в силу обстоятельств, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ между ФИО4 «Первоначальный кредитор» и ФИО1 «Новый кредитор» был заключен договор уступки права требования (цессии). По договору цессии к истцу - «Новому кредитору» перешло право требования страховой выплаты по договору страхования ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» от 27.07.2020 полис серии РРР <номер>, а так же право требования ущерба, судебных и иных расходов с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 30.10.2020 года.

Согласно экспертного заключения № 0546/К-11/77 от 30.11.2020 года, выполненного ООО «Независимость», в соответствии с положением ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определенного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н <номер> составила - 113 800 рублей 00 копеек.

Поскольку сумма, выплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ОСАГО составляет 58 100,00 рублей, а расчетная среднерыночная сумма ущерба, нанесенного т\с, составляет - 113 800,00 рубля, то непокрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО, часть материального ущерба, согласно расчета: (113 800,00 руб. - 58 100,00 руб. = 55 700,00 руб.), составляет сумму - 55 700 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, истец может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате за составление и подачу искового заявления с комплектом документов в размере - 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего т/с Ленд Ровер г/н <номер> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО4.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, п.п. 23.2 ПДД РФ, а именно во время движения не обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло его падение на т/с Мерседес г/н <номер> (л.д.43, административный материал).

ФИО4 произведена страховая выплата по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 34980 рублей 83 копейки и на основании решения Финансового уполномоченного произвело доплату в размере 23119 рублей 17 копеек (л.д.44-53).

31.03.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передает новому кредитору право на страховую выплату по договору страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», а так же право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим 30.10.2020, в том числе право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающие из отношений между потерпевшим и лицом, причинившим вред, сумму иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда (л.д.8-9).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н <номер>, заказчиком которого является ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113800 рублей (л.д. 10-36). ФИО4 оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей (л.д.37-40).

01.04.2021 между ФИО1 и С заключен договор поручения об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и подача искового заявления с комплектом документов в суд первой инстанции о взыскании с виновника ДТП от 30.10.2020, ущерба. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Представлена расписка об оплате 15000 рублей по указанному договору (л.д.41-42).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2020, произошло в результате нарушения последним п.23.2 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, правопреемнику собственника поврежденного транспортного средства, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными. Договор уступки прав требований не оспорен, не признан недействительным.

Истцом заявлены требований о возмещении ущерба в части превышающей страховое возмещение, без учета износа, на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения эксперта ООО «Независимость», представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 113800 рублей. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение, выполненного специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств восстановления транспортного средства иным способом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.10.2020, в размере 55700 рублей (113800,00-58100,00).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в общем размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей. Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены расходы по составлению искового заявления и комплекта документов в размере 15000 рублей, в обосновании расходов представлен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление, подготовка и подача искового заявления с комплектом документов по возмещению ущерба, расписка об оплате услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумма, заявленная истцом за составление искового заявления, носит явно неразумный характер. Из материалов дела следует, что отправителем искового заявления является истец ФИО1

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составление заявления не представляет сложности, не требует продолжительного время, необходимого на его подготовку, учитывая договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1871 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2020, 55700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1871 рубль, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 19.07.2021