Апелляционное постановление № 22-3436/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 4/8-3/2024

Судья Полтинникова Е.А. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Вакулиной О.Б.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кремера Э.Э. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания, назначенного приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

заместитель начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённой и ее поведением в период отбывания наказания, суд удовлетворил представление, отменил осужденной ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, придя к выводу, что ФИО1 не пытается встать на путь исправления, формирование и соблюдения правопослушного поведения, нарушает обязанности, возложенные на неё судом.

На постановление суда адвокатом Кремер Э.Э. в интересах осуждённой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда несправедливым и незаконным.

Не оспаривая допущенные осужденной ФИО1 нарушения в период условного осуждения, адвокат полагает замену условного осуждения реальным лишением свободы преждевременной.

По доводам адвоката в судебном заседании осужденная ФИО1 признала, что допустила ряд нарушений, вместе с тем возражала против отмены условного осуждения, пояснила, что ее исправление возможно без реального лишения свободы, а также обязалась пройти лечение от алкогольной зависимости.

Адвокат указывает, что из представленных сотрудником Уголовно-исполнительной инспекцией материалов не прослеживается последовательная работа с осужденной ФИО1, вместо этого видно формальное отношение к осужденной, сводящееся к стандартной профилактической беседе. Осужденной также не оказана помощь в трудоустройстве, в прохождении психолога, в решении вопроса лечения от алкогольной зависимости.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что осужденная ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, состоит на учете у <данные изъяты>, вследствие чего она не могла оценить степень возможных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора <адрес> Сочнева О.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вакулина О.Б., осужденная ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет и ознакомлена с приговором суда и порядком отбывания испытательного срока.

При регистрации приговора ФИО1 было направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее мужу была вручена повестка на имя ФИО1 о необходимости ей явиться в инспекцию для постановки на учет, однако ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию она не явилась, в связи с чем постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденную возложена дополнительная обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной допущено нарушение общественного порядка, ввиду чего привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ей вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В феврале 2024 года осужденная не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, пояснив, что не явилась по причине употребления алкогольных напитков, по этой же причине не уведомила уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства позволили суду принять законное решение об отмене условного осуждения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в силу взаимосвязанных положений ст. 73 и ст. 74 УК РФ, наличие у осужденного заболеваний, не освобождает его от обязанности, в период испытательного срока, своим поведением доказать свое исправление и безупречно исполнять предписанные судом условно осужденному действия, способствующие его исправлению, а равно не освобождают его от ответственности за не исполнение возложенных на него судом обязанностей.

Не имеется в материалах дела сведений и о том, что осужденная обращалась за медицинской помощью, в связи, с чем не приходила на регистрацию в назначенную дату.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденной, в том числе и на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, заслушал все ее доводы о намерениях положительного характера, однако учитывая невыполнение осужденной возложенных на нее обязанностей без уважительных причин, нашел обстоятельства, указанные осужденной, недостаточными для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом оказывается медицинская помощь.

Представление заместителя начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что о принятых решениях о продлении испытательного срока, о возложении дополнительной обязанности, ей не было известно, являются несостоятельными. Как следует из решений <адрес> районного суда <адрес> от 14.11.2023г., 31.01.2024г., осужденной было известно о рассмотрении указанных вопросов, последняя извещалась судом в установленном законом порядке, просила рассмотреть вопросы в ее отсутствие (л.д. 9-11, 16).

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была осуждена по указанному выше приговору за совершение преступления небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях.

Анализ положений п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в постановлении судом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для отмены, в том числе по доводам жалобы адвоката, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить: исключить указание о назначении отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кремер Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий