Приговор № 1-93/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Железногорск-Илимский 29 сентября 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Корепанове В.И., с участием государственного обвинителя Мартынова Г.О., потерпевшего Б. подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Конева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2017 в отношении

ФИО1, *** ранее судимого *** *** по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 100 часам обязательных работ, *** наказание отбыл, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

***, в период времени с 19 часов до 20 часов 25 минут, ФИО1, находясь возле подъезда ***, в ходе ссоры с Б. возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, взятым в квартире расположенной по адресу: *** ножом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им множественные удары в область лба, шеи, плеча Б. причинив ему телесные повреждения в виде: ран в лобной и правой теменно-височной областях; колото - резанных ран в надключичной области слева, с повреждением надлопаточной и поверхностной шейной артерии, развитием травматического гемоторакса, колото-резанной раны в области левого плечевого сустава, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что с *** года проживал в незарегистрированном браке с Е.. *** вечером, после работы, обнаружил, что Е. нет дома, попытался ей позвонить, трубку взял ее бывший муж. В процессе разговора он предложил Б. встретиться, тот согласился. После этого он позвонил своему другу Ч. и попросил подойти к магазину «***», а сам в это время зашел домой, взял 2 кухонных ножа, положил их внутрь правого рукава своей куртки, и пошел к магазину «***», где его ждал Ч., который пришел не один, а с незнакомым ему ранее С. и они втроем пошли к дому ***, где проживал Б..

Через некоторое время Б. вышел из подъезда, он попросил позвать Е. но Б. отказывался ее звать и стал подходить к нему. Он несколько раз предупредил Б., чтобы тот не подходил к нему ближе, чем на метр, так как он его боялся, но Б. подошел почти вплотную и нанес кулаком удар в лицо, он отшатнулся, его рука дернулась, и один из ножей выпал из рукава прямо в руку, он резко подошел к Б. и нанес один удар ножом в левое плечо, как наносил остальные удары – не помнит. Затем он увидел, что Б., зажав шею, стал садиться на корточки, увидел следы крови, испугался и убежал. Умысла причинить ножевые ранения или убить Б. у него не было, ножи он взял с собой на встречу с Б. для самообороны.

В связи наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым- после того, как он решил встретиться с Б., он дома на кухне взял два ножа, чтобы напугать Б., а затем, позже, когда они встретились с Б., и тот стал приближаться к нему, он несколько раз попросил Б. не подходить ближе, чем на 1 метр, так как его боялся, но Б. подошел к нему на расстояние около 20 сантиметров, нанес ему кулаком правой руки удар в левую скулу, от удара его рука дернулась, один из ножей выпал из рукава, он сжал рукоять, резко подошел к Б. и нанес ему один удар ножом сверху вниз, в область, расположенную между левым плечом и шеей, остальные удары он ему наносил хаотично, в какие именно места - не помнит. Затем Б. прижал правую руку к области левой ключицы и стал садиться на корточки, а он развернулся и побежал, не оглядываясь л.д. 48-50 т. 1

После оглашения этих показаний подсудимый их подтвердил частично, отрицая, что взял ножи, чтобы напугать Б., пояснив, что взял ножи для возможной самообороны

Выслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Б. свидетеля Е. огласив показания свидетелей К., Ч. и С., исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого в описанном выше преступном деянии полностью доказанной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б. показал, что *** вечером у него в гостях находилась его бывшая жена. Около 19 часов на сотовый телефон Е. начали поступать звонки от ее сожителя ФИО1. В какой-то момент он ответил на очередной телефонный звонок, ФИО1 попросил выйти его на улицу и поговорить с ним. Когда он через некоторое время вышел на улицу, то увидел трех молодых человек, одним их которых был ФИО1, с которым у него началась словесная перебранка, а затем ФИО1 нанес ему несколько ударов в область ключицы, в плечо, в лоб, он почувствовал резкую боль и упал на колени, увидел кровь на снегу и понял, что ФИО1 причинил ему ножевые ранения. Находившихся на улице детей он попросил вызвать скорую помощь и потерял сознание.

В связи наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Б. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ***, после 19-00 часов, когда он вышел на улицу, в пяти метрах от подъезда увидел трех молодых человек, крикнул «*** здесь?» и спросил, почему тот пришел не один, после чего собрался заходить обратно в подъезд, но ФИО1 крикнул «подожди», и попросил позвать Е., на его просьбу он отказал, и у них завязалась драка. Он первым нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, после чего тот начал хаотично махать руками и наносить ему удары в область лица, после чего он упал на колени, и почувствовал сильную боль в ключице, увидел на снегу капли крови, понял, что ФИО1 порезал его ножом. В это время мимо него проходили дети, которые ему вызвали скорую. Уточняет, что нож в руках ФИО1 он не видел. л.д. 62

После оглашения данных показаний потерпевший их подтвердил.

Свидетель Е. суду пояснила, что до *** она проживала в незарегистрированном браке с ФИО1 по адресу: ***, при этом, с прежним мужем разведена не была. *** около 15 часов ей позвонил Б. и позвал в гости она согласилась и пришла к нему домой по адресу: ***. Когда она находилась там, ей неоднократно звонил ФИО1. На один из телефонных звонков ответил Б.., и они начали ругаться по телефону, оскорблять друг друга. Через какое-то время Б. вышел на улицу, а еще через какое-то время она от незнакомых ей детей узнала о том, что возле подъезда сидит мужчина весь в крови. Она выбежала на улицу, и увидела Б. сидящего на корточках, рядом на снегу были пятна крови. Через несколько минут подъехали медицинские сотрудники, увезли Б. в больницу

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ПК РФ, были оглашены показания свидетелей К., Ч., С.

Из показаний свидетеля К. следует, что *** Е. находилась у нее в гостях. Около 19 часов Е. позвонил ее супруг Б. и позвал к себе в гости, та собралась и ушла. Поздно вечером в этот же день Е. снова пришла к ней, была расстроена, рассказала, что ФИО1 порезал ножом Б., и тот находится в больнице. л.д.117-118

Согласно показаний свидетеля Ч. - *** около 19 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он срочно подошел к магазину «***». Он пришел туда со своим знакомым А.. ФИО1 сообщил, что от него ушла Е., и позвал их к дому бывшего мужа Е. Когда они туда шли, он видел у ФИО1 ножи. Когда Б. вышел на улицу, то, увидев их троих, хотел уйти, но ФИО1 сказал, что нужно поговорить. Б. развернулся и пошел на ФИО1. ФИО1 сказал Б., чтобы тот не подходил к нему близко и держался от него на расстоянии 1 метр, но Б. не остановился, и, подойдя к ФИО1 на расстояние 20 см, нанес удар кулаком правой руки в левую скулу ФИО1, после чего ФИО1 достал из рукава один нож и стал правой рукой наносить удары по телу Б.. Один удар нанес сверху вниз правой рукой, в область между левым плечом и шеей Б.. Увидев это, А. побежал, а он увидел, как ФИО1 нанес второй удар кулаком левой руки, в правую руку Б., после чего тот стал садиться на корточки. Он испугался и тоже побежал. Через несколько минут их догнал ФИО1, с которым он зашел к себе домой, А. с ними не пошел. Дома он забрал ножи у ФИО1 и спрятал их. л.д. 119-122

Из показаний свидетеля С. следует, что *** около 19 часов на сотовый телефон Ч. позвонил его знакомый и попросил встретиться. Он пошел с Ч.. Они подошли к магазину «***», где стоял ранее ему не знакомый парень по имени ***. Ч. спросил у ***, что случилось, тот пояснил, что надо пройти с ним, куда именно- не говорил. Они втроем пошли в сторону ***, по пути *** сказал, что от него ушла Е., и они идут к дому ***, т.е. к дому бывшего мужа Е.. По дороге ФИО1 демонстрировал им ножи, он сказал *** что решить вопрос можно и без применения ножей, Ч. его поддержал и сказал *** чтобы тот убрал ножи. *** убрал их в правый рукав куртки. Когда они пришли на место, из подъезда вышел мужчина, и, увидев их троих, собрался уходить, то *** стал кричать ему: «иди сюда, поговорим!». Б. развернулся и стал подходить к ***, тот сказал держаться от него на расстоянии метра, но Б. не остановился и стал подходить к *** ближе. Подойдя на расстояние примерно 20 см от ***, Б. нанес удар кулаком правой руки в левую скулу ***, после чего *** достал из правого рукава куртки один нож и стал хаотично им махать, но он хорошо видел, что один удар *** нанес сверху вниз правой рукой, в область между левым плечом и шеей Б.. Ему стало страшно, он развернулся и побежал в сторону *** затем его догнал Ч., а потом и *** Они втроем подошли ко *** общежитию, ФИО1 и Ч. зашли туда, а он пошел домой. Дополняет, что его настоящая фамилия С., но всем знакомым он представляется под фамилией А., поэтому Ч. считает его А.. л.д.112-113

Согласно осмотра места происшествия - придворовой территории дома № ***, расположенного по адресу: *** на снегу, около подъезда *** имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. л.д. 4-6

В ходе осмотра места происшествия - в кабинете приемного покоя *** по адресу: ***, была изъята мужская зимняя куртка черного цвета со следами повреждения, и с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. л.д. 9-15

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ***, были изъяты два ножа с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. л.д. 18-21

Согласно заключению эксперта *** от *** - на мужской зимней куртке имеются три колото-резаных повреждения, которые образованы предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог являться однолезвийный клинок ножа. Имеющиеся повреждения могли быть оставлены как клинком представленного на исследование ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка. Повреждения на куртке направлены слева направо. л.д.74-80

В ходе следственного эксперимента от ***, ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах он причинил ножевые ранения потерпевшему Б. л.д. 98-103

Из заключения эксперта *** от *** следует, что у Б. имелись следующие повреждения: *** образовались от воздействий плоским колюще-режущим предметом (предметами), имеющим лезвие и незаточенный край (обух), чем в том числе мог быть и клинок ножа. Все повреждения, указанные в п.1, причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар *** ***, и в совокупности явились причиной развития угрожающего жизни состояния - геморрагического шока тяжелой степени, в связи с чем оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым в ходе следственного эксперимента, могла быть причинена какая-либо из ран в левой надключичной области.

Не исключена возможность образования повреждений от действия клинка ножа с параметрами, как у любого из предоставленных на экспертизу. л.д. 107-109

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в описанном выше преступном деянии.

Данный вывод суд делает исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, согласно которым- ***, возле подъезда ***, в ходе ссоры, ФИО1 нанес множественные удары ножом в область лба, шеи, плеча Б..

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на снегу около подъезда ***, на придворовой территории дома № *** расположенного по адресу: ***, обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, согласуются с заключением эксперта, в соответствии с которым у Б. имеются множественные раны в лобной и правой теменно-височной областях, в надключичной области слева, в области левого плечевого сустава, которые, согласно заключению эксперта- могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в квартире у Ч., т.е. принадлежащим ФИО1.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено. Стороной защиты о наличии таковых не заявлялось.

Так же нет у суда оснований не доверять признательным показаниям самого ФИО1, поводов для самооговора суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, так же оснований не имеется, поскольку повода для оговора ФИО1 ими нет.

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они выполнены квалифицированными специалистами с описанием приведенных методов и результатов исследований.

На основании анализа данных доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя из личной неприязни к Б. вызванной словесным конфликтом, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся раны в лобную, правую теменно-височную область, в надключичную области слева, в область левого плечевого сустава, которые в совокупности явились причиной геморрагического шока тяжелой степени.

Исходя из п. 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" такое состояние – шок тяжелой степени – оценивается, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

В результате анализа обстоятельств преступления, установленных судом, характера и локализации ран, причиненных потерпевшему, характеристики орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и, вопреки доводам защиты, не могут быть квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или расценены, как необходимая оборона, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 со стороны Б. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни.

При нанесении удара кулаком по лицу ФИО1, в руках у Б. ничего не было, жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало, в момент нанесения ударов ножом потерпевший опасности для него не представлял.

Суд убежден, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в шоковом состоянии или состоянии аффекта, о чем свидетельствует поведение подсудимого до и после совершения преступления, показания об обстоятельствах которого он воспроизводит последовательно и детально.

Кроме того, согласно проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы - в момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на то, что подсудимый с применением ножа, который был использован им в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Мотивом причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему являются личные неприязненные отношения, вызванные неправомерным поведением потерпевшего.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом выяснялось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***. - у ФИО1 ***

Учитывая данное заключение наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, с характеризующими его данными, учитывая, что ***, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Как вменяемое лицо, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть, а так же степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а так же иные конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит раскаяние в содеянном, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных, подробных показаний, позволивших установить обстоятельства преступления, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется правилами части 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, а так же учитывает мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую – не имеется.

Суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что для его исправления достаточно основного наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Подсудимый молод, обучается в ***, имеет постоянное место жительства, ***, положительно характеризуется по месту жительства, а так же положительно характеризуется по месту прежней работы, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением длительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению

Иск прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. А.В., признанный подсудимым, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 04 (четыре) года и возложить на осужденного следующие обязанности – своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться для регистрации в дни, установленные инспекцией, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Иск прокурора Нижнеилимского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** средства, затраченные на лечение потерпевшего Б. в размере ***

Вещественными доказательствами по уголовному делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Кужель