Решение № 2-2399/2018 2-61/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2399/2018

Дело 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности № №... от (дата), выданной сроком на 20 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующим право требования долга

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 получил от него по расписке в долг денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок до (дата). Расписка о получении денежных средств написана ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Просит взыскать с ФИО4 долг в сумме 800 000 рублей, госпошлину в сумме 11200 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от (дата), выданной сроком на три года, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались в долг в (дата) года. Ответчику денежные средства нужны были на текущие расходы. Дата рождения ответчика (дата), место рождения – <АДРЕС>. Претензия о выплате долга отправлялась ответчику по электронной почте, но им получена не была.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано. В письменных пояснениях представителем ответчика указано на подложность расписки, составление ее иным лицом, а не ответчиком.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от (дата) заявленные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от (дата) заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от (дата) по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

В ходе рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г.Перми ответчик ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО6 о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что расписку ФИО6 не писал, денежных средств у него не брал. В соответствии с заключением эксперта ФИО2 (ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» №... следует, что подпись в расписке без даты ему не принадлежит. Написанный текст, озаглавленный как расписка не является договором займа и не может таковым считаться, так как из его текста при буквальном его прочтении не следует обязательного условия о передаче ему истцом денег. Написанный текст расписки не подтверждает передачу заемщику от займодавца определенной денежной суммы. Кроме того, из текста расписки невозможно определить займодавца, так как указаны лишь его фамилия, имя, отчество. Не указано ни место регистрации или проживания данного лица, н паспортные данные, ни дата рождения. Место составления расписки также не указано. Фамилия, имя и отчество займодавца, заемщика, указанные в расписке являются распространенными как в отдельности, так и в указанном сочетании. В указанном тексте расписки заемщиком указаны два разных человека: ФИО4 и ФИО8, что ставит под сомнение представленный документ с названием расписка, также в тексте имеются зачеркивания. Из текста расписки не следует, что в день ее написания, дата не известна, истец передал в собственность заемщику в долг 800 000 рублей, в связи с чем отсутствует существенное условие договора займа, отсутствует дата написания расписки, отсутствуют обязательства долга и возврата, с установлением срока возврата. Слова «до (дата)» из буквального прочтения не могут трактоваться как возврат долга. Кроме того, даты «(дата)» не существует. Полагает, что представленная расписка не соответствует требованиям ст.807 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований считать, что в день составления расписки между сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку деньги ответчику истцом не передавались. Учитывая изложенное, просит признать договор займа незаключенным, признать отсутствующим право требования долга по документу, озаглавленному как расписка ФИО6 к ФИО4

Истец ФИО6 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО9, действующего по доверенности. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 - ФИО9, действующий по доверенности, после перерыва в судебном заседании, не явился. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях по изложенным доводам настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. В обоснование доводов иска указал, что основанием исковых требований является подлинная расписка, которая была написана и подписана собственноручно ФИО4 В качестве доказательств подложности ответчик представил заключение специалиста ФИО2, однако полагает его недопустимым доказательством. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Кроме того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств не имеет правового значения по настоящему спору.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного заявления по изложенным в нем доводам. В обоснование доводов возражений и требований по встречному иску указала, что ими представлено в качестве доказательства экспертное заключение специалиста, эксперта почерковеда ФИО2, которая установила, что подпись в документе под названием расписка без даты ФИО10 не принадлежит. При проведении почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда, эксперту были представлены документы, которые имеют признаки фальсификации. Полагает, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. ФИО10 не являлся подписантом расписки без даты, которая представлена ФИО6, текст расписки ФИО10 не писал, из содержания расписки не следует обязательства возврата долга, отсутствуют существенные условия договора, дата составления расписки, не совпадает отчество ответчика, персональные данные. Кроме того, ФИО6 не обладал денежными средствами в размере 800 000 рублей, поскольку согласно представленным документам, Общества, учредителем которых является ФИО6, являются несостоятельными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п.2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа с соблюдением простой письменной формы, по которому ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 800 000 рублей до (дата) (до исправления «до (дата) года). Договор займа оформлен распиской, в которой указано «написал собственноручно ФИО4». Подлинник расписки представлен в материалы дела (том 1 л.д.50).

Таким образом, указанная расписка содержит условия, требуемые ст. 807 ГК РФ, содержит обязательство ответчика ФИО4 о возврате полученной от истца суммы, сведения о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. В спорной расписке использованы простые и доступные для понимания каждого слова и выражения, исключающие двоякое понимание удостоверенного распиской обязательства.

При этом, ответчик при написании расписки должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Принятое обязательство ответчиком ФИО10 в установленный срок не исполнено, т.е. ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

(дата) ФИО6 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию с предложением вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей в срок до (дата). Однако, претензия оставлена без внимания.

Учитывая, что задолженность ФИО4 не погашена, принятые обязательства не исполнены, суд считает, что требование ФИО6 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 800 000 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у истца к моменту написания спорной расписки необходимых к передаче ответчику денежных средств, его неплатежеспособность не изменяет бремени доказывания безденежности договора займа (ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ). Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ). В отсутствие надлежащих доказательств безденежности суд приходит к выводу о наличии неисполненного заемного обязательства.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4

Согласно части 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В подтверждение доводов истца о заключении между ним и ФИО4 договора займа, истцом представлена непосредственно сама расписка о получении ФИО4 денежных средств в сумме 800 000 рублей в срок до (дата).

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, приводит доводы о том, что договор займа им не заключался, имеющаяся в расписке подпись и запись о получении денег в сумме 800 000 руб. от его имени, ответчику не принадлежит, денежные средства по расписке в долг от ФИО6 он не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик ФИО4 и его представитель, возражая относительно доводов о заключении договора займа (не только факта передачи денег, но и подписания его), и ссылаясь на то, что договор займа ФИО4 с ФИО6 не заключал, не подписывал его и указанный в расписке рукописный текст о получении денег выполнены не ФИО4, предоставили суду заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО2 №... от (дата), согласно которого подпись, представленная в виде электрофотографической и фото копии, выполненная от имени ФИО4, расположенная в копии расписки без даты, начинающаяся словами: «Я ФИО4…» и заканчивающаяся: «Написано собственноручно ФИО4», расположенная ниже основного текста, в средней части, перед расшифровкой подписи «ФИО10», выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи (том 1 л.д.199-211).

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству стороны ответчика оспаривающего факт подписания договора.

В ходе проведения экспертизы экспертом были запрошены дополнительные свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4, однако, при рассмотрении данного ходатайства представитель ответчика пояснила, что предоставить запрашиваемые свободные образцы почерка и подписи ФИО10 возможности не имеется, поскольку на рассматриваемый период времени он нигде свои подписи не ставил, тексты не писал.

В интересах соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон эксперту на исследование были представлены экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика, свободные, условно-свободные образцы, а также имеющиеся у стороны истца документы, в которых содержится рукописный текст и подпись ФИО4: претензия к наследственному имуществу ФИО3 от (дата); ходатайство в Соликамский городской суд Пермского края об обеспечении иска от (дата); ходатайство в Соликамский городской суд об обеспечении иска от (дата); ходатайство в Соликамский городской суд об истребовании наследственного дела от (дата); заявление в Соликамский городской суд от (дата) об ознакомлении с материалами дела №.... Утверждает, что указанные документы составлены и подписаны ФИО4

Как следует из заключения эксперта от (дата) №... ООО «Пермский центр комплексных решений», экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела, а также по представленным свободным, условно-свободным и экспериментальным образцам почерка и подписи ФИО4

Согласно заключению эксперта от (дата) №... ООО «Пермский центр комплексных решений» следует, что исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная под основным текстом в строке «(подпись) (ФИО10)» в Расписке, начинающейся словами «Расписка. Я ФИО4» и заканчивающаяся словами «(подпись) (ФИО10)» без даты, вероятно выполнена ФИО4. Исследуемая Расписка, начинающаяся словами «Расписка. Я ФИО4» и заканчивающаяся словами «(подпись) (ФИО10)» без даты, выполнена ФИО4.

Вместе с тем, эксперт отметила, что представленные на исследование подписи в свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах обладают большой вариационностью, но не выходят за пределы вариационности подписей одного лица и пригодны для проведения сравнительного исследования.

Делая вывод, в своем заключении эксперт указала, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная под основным текстом в строке «(подпись) (ФИО10) в Расписке, начинающейся словами «Расписка. Я ФИО4» и заканчивающаяся словами «(подпись) (ФИО10)» без даты, вероятно выполнена ФИО4.

Учитывая мотивировку выводов эксперта и сами выводы, в судебном заседании судом была допрошена эксперт ФИО1, проводившая исследование по делу, которая его поддержала и дала подробные пояснения, почему она пришла к изложенным в заключении выводам. В судебном заседании эксперт ФИО1 обосновала наличие совпадающих признаков ввиду простоты подписи, большой вариационностью почерка. Пояснила, что в рамках исследования ею обозревалась спорная расписка, представленные свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 Экспериментальные образцы лицо, заинтересованное в экспертизе, может менять, поэтому они отбираются в большей части для подтверждения свободных подписей и почерка. Далее проводится сравнительный метод исследования. Для исследования эксперт использовала все представленные образцы подписи и почерка ФИО4 У представленных свободных и экспериментальных образцов отмечена высокая вариационность почерка и подписи. Исследуемая подпись ФИО10 в расписке очень простая в исполнении, учитывая это, а также высокую вариационность почерка, вывод об ее принадлежности ФИО4 сделан с большей вероятностью, степень совпадения высокая. При этом вывод в указанной части является положительным. Признаков подделки подписи и почерка в представленных документах, образцах не усматривается. Свободные образцы были сравнены с экспериментальными, представленные свободные образцы почерка и подписи сомнений не вызвали, так как написаны и подписаны одним лицом, но с элементами вариационности почерка и подписи. Образов подписи и почерка ФИО10 было достаточно для проведения сравнительного анализа и исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Пермский центр комплексных решений» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, при том, что оно не было оспорено стороной ответчика в установленном порядке - ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, проведена компетентным специалистом в данной области знаний, имеющим большой опыт работы по специальности, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам.

Заключение содержит подробнее описание проведенного исследования, с описанием объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертом использованы общепринятые методики исследования.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что экспертом сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи ответчику ФИО4, а ответить в категоричной форме о принадлежности ему подписи у эксперта оснований не было лишь по причине ее краткости и простоты, большой вариационностью. При этом признаков умышленного искажения почерка и подписи эксперт не выявила, что отобразила в заключении и подтвердила в ходе допроса ее судом.

Данный вывод в совокупности со сделанным экспертом категоричным выводом о том, что исследуемый текст расписки выполнен ФИО4, дает достаточные основания считать, что и подпись на расписке, которая должна была выполняться одновременно с внесением записи на расписке, выполнена самим ФИО4, категоричных либо вероятностных выводов о принадлежности подписи другому лицу заключение эксперта не содержит.

Доказательств, опровергающих указанный категоричный вывод экспертного заключения по существу, стороной ответчика не приведено.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о невозможности принять судом вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи ФИО4 собственноручно.

Таким образом, выводы экспертного заключения подтверждают то обстоятельство, что расписка, представляющая собой договор займа, была подписана ответчиком ФИО4

Оценивая заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО2 №... от (дата) с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что оно проведено по образцам, доставленным лично ФИО4,с использованием электронного носителя флэш карты, с которого была распечатана расписка. Специалист не была привлечена к уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда почерковедческой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Критическая рецензия специалиста ФИО2 на заключение судебной экспертизы, заключение специалиста ФИО2 №... от (дата) об исследовании документов, представленных на почерковедческую экспертизу, не влечет безусловных сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.

Анализируя изложенные нормы права с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что представленная расписка является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, и его содержание подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку факт предоставления ответчику займа на указанную сумму истцом доказан.

Таким образом, оснований для признания договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО4 незаключенным не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, исковые требования истца ФИО6 подлежат удовлетворению, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, понесенных ФИО6 в рамках рассмотренного дела и подтвержденных чеком-ордером от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму задолженности по расписке в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующим право требования долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>