Решение № 2-1416/2024 2-1416/2024~М-1105/2024 М-1105/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1416/2024

Дело № 2-1416/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 6 августа 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. Между ФИО1 и ООО МКК «МангоФинанс заключен договор займа <№> от 1 февраля 2019 г. (внутр. ID <№>), согласно которому ООО МКК «МангоФинанс» передало в собственность ответчик денежные средства (заем) в размере 14500 рублей, а ответчик обязался полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием его ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

Согласно 5.2. Правил предоставления Заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью.

Согласно 3.2 Соглашения об АСП, SMS-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрирированный номер Пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона <***>, указанный ей при акцепте Формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ является простой электронной подписью.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, собственноручной подписи должника.

Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Задолженность образовалась с 4 марта 2020 г. (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2020 г. (дата уступки права требования) в сумме 50750 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 14500 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 33150 рублей 55 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку – 1359 рублей 45 коп., сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств – 1740 рублей.

31 декабря 2019 г. ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК«Лайм-Займ» права (требования) по Договору займа <№> от 1 февраля 2019 г., заключенного с ФИО1 30 июня 2020 г. ООО МК«Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа <№> от 1 февраля 2019 г., заключенного с ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения и по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность за период с 4 марта 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2020 г. (дата уступки права требования) по договору <№>, в размере 50750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1722 рублей 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (достававшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании представленных документов судом установлено, что 1 февраля 2019 г. между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа, по которому ФИО1 предоставлен заем в размере 14500 рублей, под 547,500% годовых, сроком на 30 дней.

Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей: 1, срок платежа до 3 марта 2019 г., размер всех платежей: 21025 рублей.

Обязательства со стороны ООО МКК «МангоФинанс» были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ФИО1 обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнены.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита М. выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

31 декабря 2019 г. ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК«Лайм-Займ» права (требования) по Договору займа <№> от 1 февраля 2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 31 декабря 2019 г. и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) от 31 декабря 2019 г. (реестр уступаемых прав).

30 июня 2020 г. ООО МК«Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа <№> от 1 февраля 2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) <№> от 30 июня 2020 г. и Выдержкой из выписки из Приложения <№> к Договору уступки прав (требований)_ <№> от 30 июня 2020 г. (реестр уступаемых прав).

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору займа за период с 4 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. составила 50750 рублей, в том числе по основному долгу – 14500 рублей, по процентам за пользование займом – 33150 рублей 55 коп., по процентам за просрочку – 1359 рублей 45 коп., по комиссии за перечислении денежных средств – 1740 рублей.

29 января 2021 г. по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 50750 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 861 рубль 25 коп., который впоследствии определением мирового судьи от 30 июля 2021 г. был отменен. Задолженность полностью не погашена.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств погашения суммы долга не представлено.

Исходя их расчета начислений и поступивших платежей, с учетом частичного погашения суммы долга, суд соглашается с приведенной суммой задолженности.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

В силу части 11 этой же статьи в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из части 24 статьи 5 того же Федерального закона в той же редакции, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные условия займодавцем соблюдены - установленная договором полная стоимость займа не превышает предельных величин, а начисленная сумма процентов и пени по договору займа не превышает полуторакратного размера суммы самого займа.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 50750 рублей законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому отдельному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора срок возврата займа определен до 3 марта 2019 г., следовательно, с указанного времени кредитору стало известно о нарушении своего права. Таким образом, срок давности истекал 3 марта 2022 г.

При этом с 23 января 2021 г. по 30 июля 2021 г. (6 мес. 8 дн.) действовал период судебной защиты в связи с обращением кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа.

Следовательно, с учетом периода судебной защиты срок исковой давности истек 11 сентября 2022 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 7 июня 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу ранее обратиться с настоящим иском, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...