Решение № 2-394/2024 2-394/2024(2-6069/2023;)~М-4419/2023 2-6069/2023 М-4419/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 74 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 191 974 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 749 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, затраты понесенные на составление акта технического состояния оборудования в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 12 64Gb IMEI № стоимостью 74 990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в адрес ответчика «Почтой России». На момент подачи искового заявления требования истца не были удовлетворены.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы согласен, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что в товаре имеются следы нарушения правил эксплуатации товара, имеются следы сторонней пайки на основной плате. Во взыскании неустойки и штрафа за товар просят отказать либо в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. Требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, считает завышенными и в случае удовлетворения требований просит снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» Apple iPhone 12 64Gb IMEI №, стоимостью 74 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенные истцом телефон относятся к технически сложному товару.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ФИО6 для проведения проверки качества товара.

Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре смартфон Apple iPhone 12 64Gb IMEI № имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы и модуля дисплея сотового телефона. Выявленный недостаток носит производственный характер. Согласно информации авторизованного сервисного цента «Современный Сервис» (https//www.modernservice.ru/), стоимость устранения неисправности составляет 96390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, просил указать дату, время и место ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» направлен в адрес истца ответ на указанную претензию, в соответствии с которым истцу предложено предоставить оборудование по адресу <адрес>, ТЦ «Капитал», секц. 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. В указанном ответе также сообщено, что проверка качества оборудования назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 и будет проведена по адресу: МТ сервис, <адрес>, Осенний бульвар 7, <адрес>. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с несогласием с местом проведения проверки качества.

АО «Мегафон Ритейл» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предложено для проведения проверкик качества обратиться в любой удобный рабочий день с 10.00 до 16.00 по адресу: <адрес>, ООО «Полифорт». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товар был направлен в адрес ответчика «Почта России». Товар был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультисервисцентр» проведена проверка качества товара, по результатам которой был выдан акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом в спорном товаре обнаружены следы вскрытия/модификации. ьтисервисцентр» на основной плате были обнаружены следы сторонней пайки.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-0401 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СРО Эксперт», произведена идентификация материнской платы на соответствие аппарату. В результате проверки соответствия запчастей представленному изделию, QR код дисплейного модуля (YA№) подтверждает принадлежность к материнской плате i№). При внешнем осмотре, признаки неоригинальности отсутствуют. Во время исследования обнаружены следы вскрытия корпуса устройства - стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия клеевой основы модуля дисплея. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, использования нелицензионного программного обеспечения отсутствуют. При производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон Apple iPhone 12, № № IMEI2 № (S) Serial No. № - не включается.В совокупности проведённых исследований делаю вывод, что у устройства вышла из строя материнская плата. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе делаю вывод, что выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что следов сторонней пайки на основной плате смартфона не обнаружено. Вытекание флюса образовалось при сборке платы на заводе изготовителе.

Таким образом, указанное экспертное заключение №ЭЗ-0401 от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует принять отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 74 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 191 974 рубля 04 копейки, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 749,90 рублей в день.

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер до 30000 рублей, приняв во внимание тот факт, что ответчиком была проведена проверка качества товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 749,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 749,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя по возврату стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 52995 рублей (стоимость товара – 74 990 рублей + компенсация морального вреда – 1000 рублей + неустойка - 30000 рублей) /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 52995 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по проверке качества товара в размере 1000 рублей, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате технического заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения технического исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы (акта проверки качества) или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебное техническое заключение было проведено истцом по своему усмотрению, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3599 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара Apple iPhone 12 64Gb imei № в размере 74990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (749,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3599 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева