Решение № 2-81/2018 2-81/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-81/2018

Дело № 2-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

третьего лица – кадастрового инженера Сибирских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации установленной канализационной ямы со всеми вспомогательными устройствами с территории его земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней убрать слой щебня и выровнить до ровной поверхности плодородной землей земельный участок, ранее поврежденный ответчиком автомобильными покрышками на глубину 1,5-2 метра.

В обоснование своих требований указал, что является собственником указанного участка, рядом расположен земельный участок и постройки ответчика по адресу: <адрес> в <адрес>. На его участке ФИО2 установил канализационную яму для обслуживания бани, которую отказывается убрать в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив их в части срока устранения препятствий в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Пояснил, что канализационная яма создает ему препятствия в пользовании той частью земельного участка, на котором она находится, поскольку в указанном месте он планировал возвести гараж, кроме того наличие данной ямы создает антисанитарные условия на его участке. Просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, поскольку, по его мнению, спорная часть земельного участка принадлежит ему с 1977 года. Никаких мировых соглашений в суде относительного этого земельного участка он с ФИО1 не заключал.

Третье лицо – кадастровый инженер Сибирских Н.М. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, пояснила, что земельный участок, на котором находится канализационная яма ответчика, принадлежит ФИО1 Фактическая площадь земельного участка ответчика больше, зарегистрированной в Росреестре, однако у истца ровно на такую же площадь земельного участка уменьшилась.

Представитель третьего лица – администрация Шипуновского сельсовета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, принадлежащий другому гражданину, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности сноса строения, находящегося на спорном земельном участке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка составляет 1310 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка

по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка составляет 1028 кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 1116 кв.м.

Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 отказывается от иска в части прекращения нарушения права пользования земельным участком в размере ? доли от площади спорного земельного участка, не обозначенного в плане домовладения № по <адрес>, с распределением долей: для ФИО1 остается участок с хозяйственным загоном и участком, используемым под огород, с установлением ограждения поперек спорного участка; ФИО2 остается участок с подъездом к деревянному гаражу, участок под гаражом и огородом; ФИО1 отказывается от иска в полном объеме о сносе деревянного строения, о внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 обязуется убрать свой деревянный забор, на месте которого ФИО1 поставит свой деревянный забор; производство по делу прекращено.

Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих заявителю воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

По жалобе ФИО2 по спорному земельному участку прокуратурой Шипуновского района Алтайского края проведена проверка, по результатам которой нарушений требований земельного законодательства не установлено.

Согласно представленным сведениям кадастрового инженера Сибирских Н.М., площадь земельного участка ответчика, с учетом определения Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения составила 1116 кв.м., а площадь земельного участка истца, с учетом спорного земельного участка – 58 кв.м. составляет – 1310 кв.м.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом определения Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок в 1310 кв.м.

В целях точного определения границ земельных участков сторон на момент разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически существующие на дату осмотра границы участков № и № не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах.

Определить достоверно положение границ до межевания и установления границ участка № по мировому соглашению по всем представленным документам, не представляется возможным. Построенная по данным документам на участке межевания граница проходит по вспомогательным строениям, расположенным на дату осмотра на участке №.

В результате анализа положения сливной ямы относительно положения плановых границ выделенных участков по последним правоустанавливающим документам, установлено, что сливная яма полностью расположена на плановой территории выделенного участка по <адрес>, принадлежащего истцу.

Расположение сливной ямы, на территории участка истца приводит: к невозможности использования истцом принадлежащей ему части земельного участка, занимаемой сливной ямой в соответствии с целевым назначением; к загрязнению и замачиванию сточными водами части участка, принадлежащей истцу, в виду отсутствия герметичности в конструкциях сливной ямы.

Техническая возможность устройства и дальнейшего обслуживания сливной ямы в пределах границ земельного участка, расположенного <адрес> в <адрес>, с учетом соблюдения строительно-технических норм и правил имеется.

Из схематического плана положения градостроительной ситуации на территории участков по <адрес>,№ (приложения к заключению эксперта) четко видно, что сливная яма ответчика полностью расположена на плановой территории выделенного участка по <адрес>, принадлежащего истцу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы экспертов подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, наличие выгребной ямы ответчика на земельном участке истца нарушает его права как собственника этого участка, согласия на ее возведение он не давал.

В связи с чем, с учетом имеющейся возможности перенести яму в другое место, суд приходит к выводу о ликвидации спорной канализационной ямы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что земля, на которой расположена спорная выгребная яма, принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются материалами настоящего дела, а также гражданского дела № года.

Доводам ФИО2 о не заключении им мирового соглашения с ФИО1 дана оценка в определении Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 ликвидировать канализационную яму со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. В течение 10 дней с момента в вступления в законную силу решения суда убрать слой щебня и выровнить до ровной поверхности земельный участок, ранее поврежденный ответчиком автомобильными покрышками на глубину 1,5-2 метра.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.