Приговор № 1-325/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-325/2019

Дело № 1-325/2019

Поступило в суд 06.08.2019

УИД 54RS0010-01-2019-005383-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника обвиняемого – адвоката Кочкуровой Ю.В.

при секретаре Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, № УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12, п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, а также п.п. 13.6, 13.25 должностной инструкции инспектора (дежурного) группы режима спецчасти 2 специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 наделен полномочиями по содержанию, охране, конвоированию лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; производству регистрации, дактилоскопирование лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным; осуществлению контроля и обеспечению соблюдения правил внутреннего распорядка лицами, подвергнутыми административному аресту и лицами, подвергнутыми административному задержанию; по прибытию лиц, подвергнутых административному аресту проводить регистрацию в журнале учета лиц, доставленных во 2 специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по <адрес>, распределять по помещениям, предназначенным для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Таким образом, ФИО3 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подвергнутых административному задержанию и аресту, то есть является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с графиком несения службы личным составом 2 специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился в помещении указанного специального приемника, расположенного по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению содержания лиц, подвергнутых административному задержанию и аресту.

Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение специального приемника сотрудниками отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №3 для дальнейшего содержания доставлен ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Инспектор (дежурный) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, № УМВД России по <адрес> ФИО3, находящийся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, во исполнение возложенных на него полномочий сотрудника полиции стал опрашивать ФИО2 с целью получения его анкетных данных о его личности для дальнейшей регистрации в журнале учета лиц, доставленных в специальный приемник.

Сразу после этого около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении коридора первого этажа 2 специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, недовольного законными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сразу после этого около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО3 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по обеспечению содержания лиц, подвергнутых административному задержанию и аресту, действуя с прямым умыслом, высказал в его адрес угрозу применения насилия, сразу после чего, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в то же время и в том же месте ФИО2 нанес кулаком правой руки удар ФИО3 по лицу слева, причинив последнему своими действиями физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в виде отека мягких тканей в проекции левого угла нижней челюсти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично, указав, что не помнит, чтобы он угрожал применением насилия сотруднику полиции, не отрицал нанесение удара кулаком по лицу потерпевшего. Указал, что причиной совершения им преступления стало алкогольное опьянение, в котором он находился. В содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, он действительно ударил сотрудника спецприемника, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, он бы никогда не ударил сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей. В содеянном раскаивается, употреблять спиртное и совершать преступления больше не будет (том 1 л.д. 113-116).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 (инспектора (дежурного) 2-го Специального приемника УМВД России по <адрес>), данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он является инспектором (дежурным) 2-го Специального приемника УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство в Спецприемник в должности дежурного. При этом он был одет в форменное обмундирование со знаками отличия. В его должностные обязанности входит, в том числе, установление данных лиц, административно арестованных и прибывших во 2-о специальный приемник УМВД России по <адрес> для отбытия административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут в спецприемник был доставлен ФИО2 Он почувствовал от него запах спиртного, ФИО2 вел себя вызывающе, провоцировал конфликт, угрожал ему физической расправой, говорил, что ударит его кулаком. В связи с чем, он неоднократно делал ФИО2 замечания, требовал прекратить противоправное поведение. После очередных замечаний, ФИО2 с силой ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего он испытал сильную физическую боль. Находившиеся рядом сотрудники полиции ФИО4 и Свидетель №1 пресекли действия ФИО2 (том 1, л.д. 57-60).

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, что сейчас его ударит кулаком. После чего практически сразу нанес ему удар кулаком по лицу. Все это происходило в течение короткого промежутка времени (том 1 л.д. 61-63).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ими при производстве предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он является полицейским ОР ППСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил в ночную смену в группу быстрого реагирования отдела полиции № «Центральный» в форменном обмундировании сотрудника полиции.ДД.ММ.ГГГГ в около 03 часов ночи оперативный дежурный дал ему и сотруднику полиции Свидетель №3 указание о доставление в спецприемник МВД России по <адрес> административно задержанного ФИО2 Выполня указание он и Свидетель №3 доставили ФИО2 в спецприемник, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи им административно задержанного ФИО2, тот вел себя крайне вызывающе, провоцировал конфликт, от него исходил запах алкоголя. В ходе опроса ФИО2 дежурным ФИО3, административно задержанный не отвечал на вопросы, дерзил, высказывал угрозы физической расправы в адрес дежурного, на замечания не реагировал, в какой-то момент неожиданно приблизился к ФИО3 и нанес ему целенаправленно удар в область челюсти кулаком правой руки, от чего ФИО3 пошатнулся. Сразу после этого противоправные действия ФИО2 были пресечены мною и Свидетель №3 (том 1, л.д. 83-85).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ими при производстве предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, им были даны показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является полицейским 2-го Специального приемника УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут неизвестные ей ранее сотрудники ОР ППСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> доставили административно задержанного, как ей стало известно впоследствии, ФИО2 ФИО3 стал производить опрос ФИО2 в целях установления его личности и наличия заболеваний. ФИО2 в ответ на заданные вопросы стал вести себя вызывающе, хамить. Затем после очередного вопроса ФИО3, ФИО2 высказал в его адрес угрозу нанести удар, затем приблизился к ФИО3 и нанес ему кулаком правой руки резкий удар в правую челюсть, от чего ФИО3 покачнулся. После этого сотрудники ОР ППСП повалили ФИО2 на пол, а ФИО3 одел на него наручники (том 1, л.д. 86-88).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

протоколами осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения ФИО2 общественно-опасного деяния (том 1, л.д.29-31, 32-36);

протоколом осмотра медицинской карты с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась медицинская карта ФИО3. В данной карте имеется сведения о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ травматологом ФИО3, ему установлен диагноз: ушиб головы, также осматриваются 2 рентген снимка, на которых имеется изображение черепа с подписью ФИО3 (том 1, л.д.39-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружен ушиб мягких тканей головы в виде отека мягких тканей в проекции левого угла нижней челюсти, который образовался от одного или более воздействий твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д. 49-50);

выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (том 1, л.д. 68);

должностной инструкцией инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (том 1, л.д.69);

графиком несения службы личным составом 2 СП УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, справкой о продолжительности суточного дежурства (том 1, л.д.75, 90);

копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 17).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей и их заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. Сам подсудимый ФИО2 не оспаривал показания данных свидетелей и потерпевшего и дал показания, которые соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружен ушиб мягких тканей головы в виде отека мягких тканей в проекции левого угла нижней челюсти, который образовался от одного или более воздействий твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО3 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по обеспечению содержания лиц, подвергнутых административному задержанию и аресту, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, высказал в отношении него угрозу применения насилия, после чего применил в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнение им своих должностных обязанностей. Судом установлено, что ФИО3 как сотрудник полиции являлся представителем власти, находился в форменной одежде, в соответствии с требованиями закона «О полиции» и должностной инструкции должен обеспечивать содержание лиц, подвергнутых административному задержанию и аресту, в соответствии с которой стал опрашивать ФИО2 с целью получения анкетных данных о его личности для дальнейшей регистрации в журнале учета лиц, доставленных в специальный приемник, однако ФИО2 не желал выполнять его законные требования, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и высказал в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, после чего применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья при установленных судом обстоятельствах.

При этом подсудимый понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который предъявляет к нему законные требования, поскольку ФИО3 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками отличия и противодействовал его законной деятельности, высказав в его адрес угрозу применения насилия и применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подсудимый осознавал, что угрожает применить насилие и применяет насилие к представителю власти и желал совершить эти действия.

При этом суд принимает во внимание, что у потерпевшего ФИО3 имелись основания для установления анкетных данных ФИО2 для регистрации в журнале учета лиц, доставленных в специальный приемник, поскольку последний был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако он высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти, после чего продолжая реализовывать преступный умысел, нанес кулаком правой руки удар ФИО3 по лицу слева, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесные повреждения. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые являлись очевидцами исследуемых событий.

Об умысле ФИО2 на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут в помещении специального приемника, куда он был доставлен сотрудниками отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №3 для дальнейшего содержания в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, где инспектор (дежурный) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, № УМВД России по <адрес> ФИО3, одетый в форменное обмундирование, находился в помещении указанного специального приемника и исполнял должностные обязанности по обеспечению содержания лиц, подвергнутых административному задержанию или аресту. В условиях очевидности для ФИО2 принадлежности ФИО3 к представителю власти - сотрудника полиции, в виду того, что тот находился в форменном обмундировании, в специальном помещении - режимном объекте, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, высказал угрозу применения в отношении него насилия, после чего умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения, нанеся ему удар кулаком правой руки в левую область лица, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в виде оттека мягких тканей в проекции левого угла нижней челюсти.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у ФИО2 развилось временной психическое расстройство в форме психогенной декомпенсации диссоциального личного расстройства. Согласно выводам, содержащимся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вышел из временного болезненного состояния здоровья, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношения представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных профилактических учетах не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства (том 1, л.д. 129), неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, и приходит к выводу, что опьянение подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на угрозу применения насилия и применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Учитывает суд и показания самого подсудимого, который пояснил, что одной из причин совершения им преступления явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которое является умышленным, направлено против порядка управления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого и достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей суд считает невозможным.

Наличие смягчающих по делу обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 №П286923, компакт-диск, рентген-снимки головы ФИО3 – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 2160 подлежат выплате из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 №П286923, компакт-диск, рентген-снимки головы ФИО3– по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 2160 подлежат выплате из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов