Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017

Строка № 147г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Сахралы оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 14.11.2016 года в 17.10 часов по адресу: <...> Октября, д. 119, произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Для оформления ДТП ФИО1 прибег к услугам ООО «Эталон Эксперт», за что понес расходы в сумме 5000 рублей. Вину в ДТП признал ФИО Факт ДТП был оформлен Извещением о ДТП. 21.12.2016 года потерпевший отправил ответчику заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы. В установленные законом сроки страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом реализовано право на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. О дате и времени осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, однако в назначенное время и место не явился. По заключению эксперта № 2701 от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37400 рублей. За составление данного заключения истцом уплачено 12000 рублей. 16.01.2017 года в страховую компанию поступило заключение независимой экспертизы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 13.02.2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы и оказание юридических услуг. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец понес расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 9000 рублей и выдачи представителю доверенности в сумме 1200 рублей. ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 37400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, на оформление ДТП в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 18700 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что на автомобиле были повреждены внешние световые приборы и подвеска, поэтому автомобиль не мог передвигаться и быть участником дорожного движения. После ДТП автомобиль отбуксировали в с. Хвощеватка Рамонского района, так как денежных средств у истца на эвакуатор не было. Страховая компания прислала письмо, в котором отказала в выплате на основании того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. Уведомлений о проведении осмотра истец не получал. Истец в своем заявлении просил направлять корреспонденцию по адресу представителя, а не по месту его регистрации. О проведении своего осмотра истец уведомлял страховую компанию. Данное уведомление получено ответчиком 21.12.2016 года. Истец заранее направил это уведомление, так как предполагал, что страховая компания не будет производить свой осмотр.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указал, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 21.12.2016 года, однако транспортное средство предоставлено не было. 22.12.2016 года в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием предоставить банковские реквизиты и транспортное средство для проведения осмотра и определения размера страхового возмещения, поскольку повреждение переднего бампера, переднего крыла, молдинга задней правой двери не исключают участие транспортного средства в дорожном движении. 13.02.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО3, транспортное средство <.......> получило следующие повреждения: крыло переднее правое, молдинг крыла, дверь передняя правая. Данные повреждения не исключают передвижение транспортного средства и его эксплуатацию. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. В связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14.11.2016 года в 17 часов 10 минут по адресу: <...> Октября, д.119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.......> г/н №..., принадлежащего ФИО1, и автомашины <.......> г/н №... под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016 года водитель ФИО признал свою вину в указанном ДТП в полном объеме.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» 21.06.2016 года, полис ЕЕЕ № 0379933856.

21.12.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 19.12.2016 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 26). При этом он указал, что повреждения транспортных средств исключают возможность его участия в дорожном движении и просил произвести осмотр по адресу: <.......>.

Вместе с указанным заявлением ФИО1 направил ответчику уведомление о проведении осмотра, извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации т/с потерпевшего, водительского удостоверения потерпевшего, паспорта заявителя, страхового полиса потерпевшего (т. 1, л.д. 28-29).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В уведомлении о проведении осмотра, направленом ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указано, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по причине его неисправности, в связи с чем предложено страховой компании организовать осмотр транспортного средства в срок, установленный законодательством, и обращено внимание, что в ином случае осмотр будет произведен с участием независимого эксперта по адресу: <.......> в 09 часов 29.12.2016 года (т. 1, л.д. 27).

22.12.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 телеграмму с уведомлением о том, что страховой компанией организован осмотр т/с по адресу: <.......>, 26.12.2016 года в 14.30 часов (т.1, л.д. 50 оборот).

Данная телеграмма была направлена ФИО1 по адресу: <.......> (т. 1, л.д. 48). Этот адрес в качестве места жительства ФИО1 указан в поданном в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 26) и в иных документах, предоставленных страховой компании истцом (копия паспорта (т. 1, л.д. 9), извещение о дорожно-транспортном происшествии (т. 1. л.д. 11)).

Из акта, составленного 26.12.2016 года экспертом-техником (специалистом) ООО «ПАРТНЁР» следует, что к 14.30 часам транспортное средство по адресу: <.......>, на осмотр не представлено, на звонок по телефону с номером, указанным в заявлении, никто не ответил (т. 1, л.д. 51).

Суд не может принять довод представителя истца, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра страховщиком, поскольку телеграмму страховщик направил заявителю по адресу регистрации - <.......>, в то время, как в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО был указан адрес для почтовой корреспонденции - <.......>. Названный адрес действительно указан в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако он вписан в графу «Доверенное лицо (заявитель)». В связи с этим, правомерен вывод, что этот адрес ФИО1 указал для связи с его доверенным лицом. При таких обстоятельствах страховщик не обязан был направлять информацию о месте и времени проведения осмотра по адресу: <.......>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО1 о невозможности произвести страховую выплату ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр, невозможности установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, и невозможности определения размера убытков, подлежащих возмещению (т. 1, л.д. 49 оборот).

29.12.2016 года по поручению ФИО1 эксперт-техник ООО «Эталон Эксперт» осуществил осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра, согласно которому автомобиль получил следующие повреждения:

- крыло переднее правое - деформация металла с образованием вмятин, заломов;

- повторитель поворота правый - разрушен при ДТП со слов собственника;

- молдинг крыла передний правый - нарушение целостности с образованием разлома пластика;

- обтекатель порога передний правый - нарушение целостности с образованием разлома пластика;

- обтекатель порога задний правый - нарушение целостности с образованием разлома пластика;

- дверь передняя правая - деформация металла с образованием вмятин, заломов;

- ручка передней правой двери - нарушение целостности с образованием разлома пластика;

- молдинг передней правой двери - разрушен при ДТП со слов собственника;

- ручка задней правой двери - нарушение целостности с образованием разлома пластика;

- молдинг задней правой двери - разрушен при ДТП со слов собственника;

- боковина правая - деформация металла с образованием вмятин, заломов;

- фонарь правый наружный - нарушение целостности с образованием разлома рассеивателя (т. 1, л.д. 15-20).

По заключению № 2701, составленному ООО «Эталон Эксперт» 29.12.2016 года, стоимость ремонта автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составляет 37400 рублей (т. 1, л.д. 12-14).

16.01.2017 года данная экспертиза вместе с другими дополнительными документами была направлена в страховую компанию для осуществления страховой выплаты (т. 1, л.д. 30-31).

Ответчик страховую выплату на основании данных документов не осуществил.

13.02.2017 года ФИО1 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями выплатить ему страховое возмещение в размере 37400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, страховщик в установленные федеральным законом сроки организовал проведение осмотра транспортного средства ФИО1, о чем надлежащим образом и своевременно уведомил потерпевшего. При этом, проведение осмотра страховщиком было организовано по месту нахождения транспортного средства, как это обязывает абзац третий пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Характер полученных при ДТП повреждений автомобилем ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком <***>, а также пояснения представителя истца о том, что после ДТП автомобиль до места стоянки был отбуксирован на гибкой сцепке, свидетельствуют о том, что транспортное средство потерпевшего могло участвовать в дорожном движении, и могло быть предоставлено в место проведения организованного страховщиком осмотра и независимой экспертизы.

В связи с этим, указание ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО сведений о том, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, а также направление вместе с этим заявлением уведомления о проведении осмотра в месте и времени, определенном лишь одним заявителем, может свидетельствовать о его намерении не исполнять обязанность по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля для осуществления осмотра и проведения независимой экспертизы. Из-за указанных действий СПАО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности добросовестно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Поэтому перечисленные выше действия ФИО1 суд рассматривает как злоупотребление правом.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку оснований для удовлетворения последнего суд не находит, то оснований для удовлетворения и указанных, производных от него требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, то понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 Сахралы оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин