Решение № 2-3235/2024 2-3235/2024~М-3068/2024 М-3068/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3235/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-004273-09

Дело № 2-3235/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, в обоснование своего заявления указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут получил Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» общей суммы требований в размере 957 399,11 рублей, из содержания которого следовало, что основанием для возбуждения являлась исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001998003, выданная нотариусом ФИО4 (код по ОКОГУ 4210090; адрес: 357350, <адрес> по делу № У-0001998003.

На основании ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы), утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

По содержанию ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус натравляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ни одним из доступных способов (АО «Почта России», портал «Госуслуги» и т.п.) уведомление от Банка о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия, а также не был извещен нотариусом о совершенной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ № У-0001998003 в течение трех рабочих дней.

В этой связи полагает, что действия нотариуса ФИО4 (код по ОКОГУ 4210090; адрес: 357350, <адрес>) в части совершения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001998003 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

О совершении спорного нотариального действия заявитель узнал в день поступления посредством портала «Госуслуги» вышеуказанного Постановления судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного постановления, а также уведомлением на личной странице портала.

Оспариваемые нотариальные действия противоречат ст. 91.1 и 91.2 Основ и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку он не был уведомлен о совершенной исполнительной надписи в установленном Основами порядке.

Обратившись в суд, просил признать незаконным и отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001998003, выданную нотариусом ФИО4 (код по ОКОГУ 4210090; адрес: 357350, <адрес>) по делу № У-000198003.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом (80099503986337, 80099503985927), причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на заявление, из содержания текста которого просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. заявителю.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между Кредитором и заявителем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 187 335,00 руб., под 11,1 % годовых со сроком возврата по требованию, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки в соответствии с кредитным договором.

При этом пунктом 21 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе задолженность по основному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом.

В своем заявлении заявитель указывает, что не был извещен нотариусом о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001998003 в течении трех рабочих дней а также не получал уведомление от банка о наличии задолженности.

Однако в материалах дела имеется требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленная ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления ШПИ № по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в указанный срок заемщик не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4, по адресу: <адрес> совершил исполнительную надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 957 399,11 рублей, из которых: основная сумма долга в размере 799992,99 рублей; проценты в размере 150590,20 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6815,92 рублей. Срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что банк не уведомил заявителя о взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о совершении исполнительной надписи нотариусом судом не признаются несостоятельными, так как указанное уведомление было направлено нотариусом в установленные законом сроки, что подтверждается представленными материалами: сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления 35735099011687.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001998003, выданную нотариусом ФИО4 (код по ОКОГУ 4210090; адрес: 357350, <адрес>) по делу № У-000198003, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Судья: