Апелляционное определение № 33-847/2026 от 24 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-002684-03

Судья Дедова Е.В. I инстанция – дело № 2-2776/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело № 33-847/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Курдюкова Р.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Кура» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Кура» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за август-сентябрь 2024 года в размере 43104,42 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 23293,04 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 76379 рублей 46 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за август – сентябрь 2024 года в размере 43104,42 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КУРА» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУРА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 декабря 2023 года в должности монтажника. На основании трудового договора ему был установлен месячный оклад в размере 50000 руб. и ежемесячная доплата в размере 4% от оклада за вредность. За август и сентябрь 2024 года заработная плата выплачена не была. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 72 130 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 24899,28 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., оплату юридических услуг 4000 руб., возложить на ответчика обязанность оплатить страховые взносы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за август 2024 года в размере 15880 руб., за сентябрь 2024 ода в размере 13884,20 руб., оплату больничного листа 1924,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11416,02 руб., компенсацию за задержку заработной платы с 12 сентября 2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что указанное в платежных поручениях назначение платежа «командировочные расходы» следует считать ошибочным, поскольку в командировки ФИО1 не направлялся, осуществлял трудовую деятельность по своему месту работы в г.Липецке, фактически ему была выплачена заработная плата. Также указали на ошибочность внесенных сведений индивидуального персонифицированного учета в ОСФР по Липецкой области, где отражена информация о заработной плате истца, которая не соответствовала произведенным начислениям. Выплата заработной платы производилась истцу авансовыми платежами, при суммировании всех выплаченных за период работы истцу сумм задолженности перед ним не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, постановить новое об отказе от исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Выплата заработной платы сотрудникам производилась исходя из фактического наличия денежных средств у ООО «Кура» авансовыми платежами за последующие расчетные периоды. В связи с реорганизацией Банка ФК «Открытие» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала информация о произведенных в рамках зарплатного проекта выплатах истцу в августе 2024 года на сумму 33983 руб. и 25000 руб. Ответ банка на запрос ответчика был получен ответчиком в день вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не мог быть представлен суду. Указанная информация банка подтверждает, что произведенные в августе 2024 года выплаты в полном объеме покрывают размер начислений за спорные месяцы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая ранее в деле посредством видеоконференц-связи, после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва и отсутствия технической возможности продолжить рассмотрение дела в режиме видеоконференц-связи, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, из поступившей телефонограммы следует, что являться в судебное заседание суда апелляционной инстанции она не намерена.

С учетом вышеуказанного, а также того, что ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФзаработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса РФ).

По смыслу абз.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФв день прекращения трудового договора работодатель обязан не только выдать работнику трудовую книжку, но и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Кроме того, ст.140 Трудового кодекса РФтакже указывает, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму, то есть обязанность по выплате окончательного расчета касается только тех начисленных сумм заработной платы, которые не являются предметом спора.

Как следует из положений ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором №74-23 от 11 декабря 2023 года принят на должность монтажника в ООО «КУРА».

Из представленного трудового договора следует, что истцу установлен оклад в размере 50000 руб.

Из п.5.2,5.3 трудового договора следует, что работнику может быть начислена премия, в соответствии с эффективностью произведенной работы. Работнику также устанавливается ежемесячная доплата в размере 4% от оклада за вредность труда на основании проведения СОУТ.

Истец был уволен из ООО «КУРА» 12 сентября 2024 года.

Из уточнения искового заявления следует, что задолженность ООО «КУРА» перед истцом по выплате заработной платы составляет 43104,42 руб., которая складывается из задолженности по заработной плате за август 2024 года в размере 15880 руб., за сентябрь 2024 года в размере 13884,20 руб., по оплате больничного листа 1924,20 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11416,02 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в подтверждение выплаты заработной платы могут быть приняты только платежные документы с назначением платежа о выплате заработной платы, платежные поручения с иным назначением платежа (командировочные, суточные расходы) составной частью заработной платы не являются и выплату заработной платы не подтверждают, в связи с чем с учетом представленных доказательств о частичной выплате заработной платы за спорный период пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом отклонив доводы ответчика о переплате ФИО4 заработной платы с учетом всех выплаченных истцу сумм за период его работы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и в полном объеме, вывод о наличии задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы истцу является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что за период работы истца ему была начислена заработной плата в размере 413027,85 руб. (за вычетом налога 359 333,85 руб.), также были произведены перечисления денежных средств: 15 января 2024 года – 41325 руб., 17 апреля 2024 года (заработная плата за март 2024 года) – 48250 руб., 18 апреля 2024 года (заработная плата за апрель 2024 года) – 25000 руб., 21 мая 2024 года (командировочные расходы) – 66000 руб., 14 июня 2024 года (суточные, командировочные) – 41500 руб., 14 июня 2024 года (заработная плата за май 2024 года) – 30000 руб., 12 июля 2024 года (заработная плата за июнь 2024 года) – 68000 руб., 26 июля 2024 года (заработная плата за июль 2024 года) – 20000 руб., 6 сентября 2024 года (заработная плата за август 2024 года) – 20000 руб. (т.1, л.д.117).

Из дополнительно представленных ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств (на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался) следует, что в рамках зарплатного проекта от 23 мая 2019 года (банк ФК «Открытие») истцу по реестру от 23 августа 2024 года перечислено за август 2024 года 33983 руб., по реестру за сентябрь 2024 года – 25000 руб.

Итого размер выплаченной истцу заработной платы (исключая платежные поручения за выплату командировочных расходов) составляет 311558 руб.

Разница между начисленной истцу (за вычетом налога) и выплаченной за период работы у ответчика заработной платы составляет 47 775,85 руб. (359333,85 - 311558 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом является правильным.

Согласно представленным ответчиком сведениям, которые не оспаривались истцом, истцу за работу в августе-сентябре 2024 года начислено: в августе 2024 года 42081,48 руб., в сентябре 27692,22 руб., включая заработную плату за сентябрь 2024 года 13884,20 руб., оплату больничного листа 1924,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11416,02 руб.

Перечислено платежным поручением от 6 сентября 2024 года в счет выплаты заработной платы за август 2024 года 20000 руб. или 23000 руб. (с учетом налога), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за август 2024 года составляет 19081,48 руб., суд взыскал за указанный месяц в пределах предъявленных истцом требований 15880 руб. (или 18252 руб. с налогом), то есть менее причитающейся истцу суммы, а также за сентябрь 2024 года 27692,22 руб., всего 43104,42 руб.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что выплачиваемые ответчиком суммы, в том числе и выплаты 23 августа 2024 года, не соответствовали размеру произведенных начислений заработной платы истцу.

Учитывая, что сумма начисленной истцу (за вычетом налога) и выплаченной за период работы у ответчика заработной платы составляет 47775,85 руб. (359333,85 - 311558 руб.), факт несоответствия размера произведенных начислений заработной платы и выплаченных истцу сумм, а также, что ответчик в суде первой инстанции не указывал, что произведенная истцу в рамках зарплатного проекта выплата 23 августа 2024 года должна быть учтена в спорном периоде, судебная коллегия не считает возможным принять указанные выплаты 23 августа 2024 года в счет подтверждения выплаты заработной платы за август –сентябрь 2024 года.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанности по полной выплате заработной платы за указанный период ответчик суду не представил.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера присужденной суммы.

Так, присуждая истцу заработную плату за август и сентябрь 2024 года, суд взыскал с ответчика за август 2024 года заработную плату за вычетом налога, а за сентябрь 2024 года – начисленную заработную плату.

При приведении в соответствие взысканных судом сумм подлежит взысканию с ответчика начисленная сумма 45944,22 руб. (18252 +27 692,22).

Одновременно суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика обязанность произвести удержание налога с взысканной судом суммы в доход бюджета.

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 26773,6 руб., определив ее от суммы 43104,42 руб.

Однако надлежащий размер компенсации, определенный по формуле, приведенной в решении судом первой инстанции, от суммы задолженности по заработной плате без учета налога (от 39971,48 руб.) за период с 13 сентября 2024 года по 3 декабря 2025 года составит 23340,68 руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является правильным. Размер компенсации определен судом с учетом характера нарушенного права истца.

Определением судьи Липецкого областного суда от 6 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства (исполнения решения суда по настоящему делу) до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает необходимым приостановление исполнения решения суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 декабря 2025 года в части размера задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, общей суммы выплаты изменить.

Взыскать с ООО «Кура» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 45944,22 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 23340,68 руб., всего 79284,9 руб.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Резолютивную часть данного решения дополнить абзацем следующего содержания:

«Возложить на ООО «Кура» обязанность удержать с ФИО1 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом заработной платы».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кура» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 декабря 2025 года (исполнительного производства №№-ИП от 12 декабря 2025 года) согласно определению судьи Липецкого областного суда от 6 февраля 2026 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 7 апреля 2026 года