Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-944/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено 14.09.2020

№
№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2020 <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № г/н № (поврежденное транспортное средство) под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством <адрес> г/н № под управлением собственника ФИО4, по вине последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

дата собственник поврежденного транспортного средства предоставил ответчику все необходимые документы с заявлением о страховом событии. Заявление было принято ответчиком дата поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховщика. дата ответчик произвел страховое возмещение в размере *** рублей. Истец, предварительно уведомив ответчика о дате и месте осмотра, обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 с вопросом «какова сумма ущерба, причиненного №А г/н № в ДТП произошедшего дата». На основании акта осмотра, составленного в присутствии ответчика, независимой оценочной организацией ИП ФИО5 было составлено заключение № от дата. В соответствии с заключением, выполненным на основании положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-№ от дата установленной Банком России ущерб составляет *** рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № величина УТС составляет *** рублей. дата в соответствии с Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес ответчика было направлено требование произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей произвести возмещение расходов на услуги независимой оценочной организации в размере *** рублей. дата в соответствии с Федеральным законом от дата № 123-ФЗ в адрес ответчика было направлено требование произвести выплату страхового возмещения в части причиненной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, произвести возмещение расходов на услуги независимой оценочной организации в размере *** рублей.

дата ответчик произвел выплату в размере *** рублей. дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения стоимости услуг независимой оценочной организации, штрафа, неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. дата финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления истцу, сославшись на характеристики поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

дата страховщику предоставлены документы по страховому случаю. дата страховщик произвел страховое возмещение в размере *** рублей, должен был произвести в размере *** рублей. дата страховщик произвел выплату в размере *** рублей.

Таким образом, с дата по дата пропущено 119 дней ( *** рублей. С дата по дата пропущено *** – *** рублей. Неустойка на дату подачу заявления составляет *** рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом *** рублей.

Ссылаясь на положения п. 14, п. 21 ст. 12, п. 3, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения (сумма ущерба, величина утс) в размере *** рублей;

- расходы по оплате независимой экспертной организации в размере *** рублей;

- расходы по оплате услуг почты в размере *** копеек;

- расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком» в размере *** рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса;

- компенсацию морального вреда в размере *** ;

- неустойку на дату подачи иска в размере *** рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- неустойку в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик АО «СОГАЗ» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 74-82).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы возражений на иск.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата в дата часов в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № г/н № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства *** г/н № под управлением собственника ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом при проезде регулируемого перекрестка, тем самым нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истецобратился в иную оценочную организацию. На основании экспертного заключения № от дата, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с износа определена в размере *** рублей, на основании экспертного заключения № от дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере *** рублей.

Рассматривая претензию истца о доплате страхового возмещения исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта заключением ИП ФИО5, ответчиком с привлечением экспертной организации *** » проведена проверка экспертного заключения № от дата, по результатам которой заключением № <адрес>№ от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере *** рублей. На основании данного заключения ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований в части доплаты страхового возмещения до суммы, определенной заключением № от дата и № от дата, подготовленного ИП ФИО5, представитель ответчика указывал на следующие недостатки данного заключения:

- не указана дата начала эксплуатации транспортного средства;

- отсутствие сведений о документах, в том числе, о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

- в акте осмотра нет указания вида лакокрасочного покрытия, не указаны основания для проведения осмотра, сведения о комплектации транспортного средства, не указаны фамилия, имя, отчества (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

- объем указанных арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного истцу ущерба, а заключения, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании выводов экспертного заключения № от дата, № от дата, подготовленного ИП ФИО5 исходя из следующего.

В соответствии п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Актом осмотра транспортного средства № от дата экспертом ФИО5 определен объем повреждений транспортного средства: фара левая (определена замена и покраска), огонь ходовой левый (замена), бампер передний (замена/окраска), усилитель бампера переднего левая часть (замена/окраска), решетка радиатора (замена), накладка А-стойки левой нижняя (замена/окраска), дверь левая (замена/окраска), подножка левая (замена), накладка двери передней левой нижняя (замена/окраска), петли левой двери 2 шт (замена/окраска), обивка двери левой (замена), панель боковины левая наружная (замена/окраска), панель пола кабины слева (замена/окраска), арка колеса наружная левая (ремонт/окраска), панель передка слева (ремонт/окраска), панель боковины левая внутр. (ремонт/окраска). Относительно объема повреждений спора у истца и ответчика нет.

Как следует из заключения, № № от дата, представленного ответчиком, осмотр поврежденного транспортного средства данной организацией не производился, а при оценке наличия и характера повреждений транспортного средства использовался акт осмотра транспортного средства № от дата эксперта ФИО5, при этом, при сравнении данных заключений, суд приходит к выводу, что обстоятельства и причины образования повреждений, выполненные экспертом-техником в заключении № № от дата в целом соответствуют выводам экспертного заключения № от дата. Также суд отмечает, что при исследовании рынка запасных частей в заключении № от дата отмечено, что на сайте РСА для исследуемого КТС (колесного транспортного средства) отсутствует справочная информация о стоимости запасных на дату ДТП, наименование КТС отсутствует в базе, стоимость нормочаса работ взята в соответствии с типом ТС. В то же время, в заключении № № от дата отмечено, что стоимость запасных частей взята именно из справочников РСА, в связи с чем, с учетом того, что заключение № от дата содержит исследование рынка запасных частей, в то время, как заключение, представленное ответчиком содержит лишь отсылку к справочникам РСА, в которых не содержится информация по автомобилю №, суд полагает необходимым в основу решения положить именно заключение, представленное истцом.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший заключение и оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет необходимую квалификацию, о чем представлены копии документов. Выводы эксперта мотивированы, основаны на подробном анализе представленных в его распоряжение материалов, при правильном применении действующих нормативных актов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что размер первоначально выплаченного страхового возмещения истцу составил *** рублей (л.д. 14), впоследствии дата произведена доплата в размере *** рублей (л.д. 15).

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме *** ).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере *** рублей исходя из следующего расчета:

***

и за период с дата по дата в размере *** рублей с учетом произведенной доплаты исходя из следующего расчета

( *** .

Таким образом, общий размер неустойки, определенной в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО составил *** рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 названного Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей /2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая несоразмерность взыскания неустойки в заявленной сумме *** рублей последствиям неисполненного обязательства, в частности периоду образования и сумме просроченной страховой выплаты, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с АО «СОГАЗ» неустойку до суммы *** рублей.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, оснований для применения положений названной статьи для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку из расчёта *** руб. в день за период с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы *** рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей, который, по мнению суда, соответствует степени и объему нарушенных прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере *** рублей, расходов по оплате услуг почты в размере *** копеек и расходов по оплате услуг ООО «Ростелеком» (отправке телеграммы) в размере *** рублей суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком в части, подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела:

- договором возмездного оказания услуг № от дата, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО3, приложением № от дата к названному договору, актом выполненных работ № от дата, копией квитанции (17, 18-19, 37);

- квитанциями об оплате услуг по отправке телеграммы в сумме *** (л.д. 12) и квитанциями об отправке почтовых отправлений в сумме *** копеек (л.д. 45, 46, 52).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг независимой экспертной организации в размере *** рублей и расходы по оплате почтовых услуг и отправке телеграммы в сумме *** .

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № № от дата, распиской в получении вознаграждения по данному договору от дата (л.д. 49-50).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял представитель ФИО1 С учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска, участие в двух заседаниях суда первой инстанции), размера заявленных требований, категории спора, проведенных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме *** рублей не являются разумными и подлежат снижению до *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме *** рублей в связи с оформлением доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от дата следует, что доверенность предоставляет право на представление интересов и ведение дел доверителя во всех административных, судебных и иных учреждениях, имеет указание на возможность представления интересов доверителя в иных государственных органах. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выданная доверенность может быть использована в иных административных органах, суд приходит к выводу, что представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп.по требованиям имущественного характера *** рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг и отправке телеграммы *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать с акционерного общества СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более *** .

Взыскать с акционерного общества СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***