Решение № 2-422/2021 2-422/2021(2-4419/2020;)~М-4125/2020 2-4419/2020 М-4125/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-422/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005909-45 (производство № 2-422/2021) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО4 с иском к ООО «НОВИКО» о защите прав потребителей в связи с некачественно проданным автомобилем. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..... По акту приема-передачи автомобиль передан истцу. ФИО4 обязательства выполнены в полном объеме, на счет ООО «НОВИКО» было перечислено 910 000 рублей двумя платежами. После передачи истцу автомобиля и паспорта транспортного средства обнаружилось, что информация о покупаемом автомобиле была предоставлена не в полном объеме. Выяснилось, что спорный автомобиль участвовал в ДТП и получил значительные повреждения. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик значительно влияют на рыночную стоимость автомобиля, которая была явно завышена. Информация о количестве собственников автомобиля также была утаена, т.к. выдан дубликат ПТС, что осложняет страхование автомобиля по программе КАСКО. Продавцом сообщалось, что была произведена предпродажная подготовка автомобиля, однако документов, подтверждающих данный факт, представлено не было. При выезде из автосалона истцом были обнаружены посторонние звуки в районе ходовой части автомобиля, в связи с чем автомобиль был представлен на диагностику. В ходе проведения диагностики было рекомендовано: замена ремня генератора, ШКРС наружного FL, ШУРС наружного FR, пыльника рулевой тяги L, тормозного диска переднего левого, тормозного диска переднего правого и необходимо произвести ремонт суппорта заднего. Сумма ремонта установлена в размере 21 514 рублей. При проведении диагностики также установлено, что информация об ошибках была стерта из памяти в недавнее время. Продавец должен был выявить неисправность двигателя и сообщить о ней продавцу. Диагностика автомобиля подтверждает факт наличия в автомобиле неисправности двигателя и ходовой части еще до покупки. Одной из серьезных неисправностей является нестабильная работа двигателя и повышенный расход топлива. Истцом <Дата обезличена> ответчику была подана претензия об имеющихся существенных недостатках автомобиля, о которых покупателю не было известно до покупки, с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответа на претензию не последовало. Повторно ФИО4 направила ООО «НОВИКО» претензию <Дата обезличена> с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков. Кроме того, в момент покупки автомобиля истцу была навязан услуга Автопомощник, стоимостью 75 000 рублей, которая была оплачена ФИО4 Данное условия явилось для истца обременительным и невыгодным, т.к. она несет дополнительные убытки в виде оплаты процентов по кредиту. <Дата обезличена> истцом ответчику подано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств за сертификат Автопомощник, которое также было оставлено без ответа. При заключении договора истцом, помимо прочего, была оплачена услуга гарантийного обсаживания на 3 года стоимостью 40 000 рублей. Однако гарантия на руки истцу не выдавалась, в связи с чем продавец неосновательно обогатился за счет покупателя. В связи с отсутствием ответа не претензии ФИО4 обратилась в ООО «СТО-СПУТНИК» для повторной диагностики автомобиля. Согласно отчета механика стоимость ремонта автомобиля составляет 119 003 рубля. Истец произвела частичный ремонт автомобиля за счет собственных средств, на сумму 15 121 рубль, через месяц – на сумму 23 300 рублей. Для сохранности автомобиля истцом был заключен договор аренды гаража, арендная плата составила 3 000 рублей в месяц. Истец полагает, что приобрела товар ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, автомобиль нуждается в ремонте, в связи с чем ФИО4 испытывает постоянные неудобства, нравственные переживания. Для установления душевного равновесия потребовались консультации психотерапевта, сеансы которого обошлись истцу в 27 500 рублей. Недостатки проданного автомобиля были обнаружены истцом в течение нескольких часов от покупки, в связи с чем ответчику незамедлительно была подана претензия. В связи с вышеизложенным истец просит суд: признать договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиля марки ...., ценой 910 000 рублей, расторгнутым в связи с сокрытием достоверной информации о товаре и обязать ответчика вернуть уплаченную за него сумму 910 000 рублей; взыскать стоимость сертификата Автопомощник <Номер обезличен> (помощь на дороге) в размере 75 000 рублей; обязать ответчика полностью возместить убытки, понесенные вследствие недостатков товара, оплата диагностики автомобиля в «Авто лидер» Центр фирменного обслуживания в размере 850 рублей, диагностика автомобиля в ООО «СТО-СПУТНИК» в размере 966 рублей, ремонт автомобиля в ООО «СТО-СПУТНИК» в размере 23 300 рублей, стоимость отчета об истории 200 рублей, аренду гаража в размере 12 000 рублей, стоимость консультаций психотерапевта 27 500 рублей, всего в сумме 80 187 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> до принятия судом решения; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали, повторив доводы иска. Суду пояснили, что спорный автомобиль в настоящее время на ходу, используется истцом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, повторив письменный отзыв на иск. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль на момент продажи его истцу соответствовал всем заявленным требованиям, недостатков не имел, о чем свидетельствует тот факт, что истцом был подписан полный пакет документов по сделке, а именно: договор купли-продажи; акт приема-передачи автомобиля; согласовательный лист. В соответствии с п. 4.1 договора покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационный номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля. Согласно п. 4.4 Договора, передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Истец при покупке автомобиля в силу п. 5. 8 договора была полностью ознакомлена со всеми недостатками автомобиля, поскольку автомобиль приобретался не новый, а с пробегом. При покупке истец подтвердила, что имела свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Ею полностью осмотрен автомобиль перед приобретением и было известно, что автомобиль не новый и могли быть недостатки неоговоренные продавцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «СТО-Спутник», СТО «Знак качества», центр фирменного обслуживания «АвтоЛидер своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причина неявки представителей суду не сообщена.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

<Дата обезличена> между истцом ФИО4 и ООО «НОВИКО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... 2011 года выпуска, в соответствии с которым ФИО4 приобрела у ООО «НОВИКО» указанный автомобиль за цену 910 000 рублей. Актом приема-передачи от <Дата обезличена> автомобиль .... 2011 года выпуска был передан от продавца к покупателю.

Покупателем ФИО4 в полном объеме уплачена установленная договором купли-продажи денежная сумма за приобретенный автомобиль в размер 910 000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» об оплате ФИО4 в пользу ООО «НОВИКО» суммы в размере 130 000 рублей; чеками от <Дата обезличена> с банка Тинькофф об оплате за автомобиль .... в размере 780 000 рублей, в размере 75 000 рублей.

Факт оплаты подтвердил и представитель ответчика, представив в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 130 000 рублей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обосновывая свои доводы о продаже истцу некачественного автомобиля, имеющего недостатки на момент продажи, суд исходит из следующего.

Суду истцом представлен отчет об истории автомобиля ...., сформированный <Дата обезличена>, из которого усматривается история приобретения (место) автомобиля, а так же его пробег на дату перехода права собственности. В истории отражено, что автомобиль в розыске не числится, имел три владельца по ПТС, ограничений на регистрационные действия не обнаружены, обнаружено одно ДТП, расхождение пробега, 2 техосмотра, 2 объявления о продаже. Кроме того, в базе угнанных автомобиль не числится, в базе утилизированных не числится, в залоге не находится; обнаружено одно ДТП: <Дата обезличена>, в котором автомобилю причинены повреждения.

За составление данного отчета об истории истцом оплачено 200 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от <Дата обезличена>.

Суду истцом представлена квитанция от <Дата обезличена> к заказ-наряду .... в Центра фирменного обслуживания «Авто-Лидер», из которой видно, что ФИО1 оплачен в сумма в размере 850 рублей за диагностику ходовой части автомобиля .... 2011 года выпуска. Так же представлены результаты диагностики <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с рекомендациями замены на автомобиле .... запчастей на сумму 13 664 рубля.

Суду представлен сертификат «Помощь на дорогах», приобретенный ФИО4 в ...., из которого видно, что данный сертификат действует до <Дата обезличена>, в него входят услуги по оказанию помощи в случае поломки автомобиля на дороге, в том числе услуги адвоката, аварийного комиссара, эвакуатора. Стоимость сертификата составляет 75 000 рублей.

Из заказ-наряда ООО «СТО-Спутник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что истец обращалась с жалобами на дефекты подвески, стука в с правой стороны в подвесе, обнулении межсервисного пробега, проверки тех.жидкости, световой индикации в отношении автомобиля .... 2011 года выпуска. Стоимость услуг составила 996 рублей.

Истцом оплачена стоимость указанного заказа в размере 966 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Суду истцом представлен заказ-наряд ООО «СТО-Спутник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в отношении автомобиля .... 2011 года выполнены ремонтные работы, а именно: замена ремня привода агрегатов, замена рулевой рейки, замена тормозного диска, развал-схождение колес, а так же иные работы по снятию/установке деталей автомобиля. Работы произведены на сумму 119 003 рубля.

Так же суду представлен заказ-наряд ООО «СТО-Спутник» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым на автомобиле .... 2011 года

Произведены работы по компьютерной диагностике системы управления двигателем, промывка топливной системы, чистка дрюссельной заслонки, ее адаптация, чистка топливного насоса, датчика массового расхода воздуха; приобретены веча зажигания, жидкость для промывки топливной системы, катушка зажигания. Все на сумму 15 121 рубль. Указанная сумма оплачена истцом в пользу ООО «СТО-Спутник», что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Суду так же в обоснование своих требований истцом представлен перечень и стоимость работ на автомобиль .... от <Дата обезличена>, из которых видно, что на автомобиле произведены работ на сумму 23 300 рублей в СТО «Знак Качества». Из квитанции от <Дата обезличена> усматривается, что истцом оплачена указанная сумма.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия <Дата обезличена>, которой истец просит ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля .... 2011 года выпуска и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в полном размере. Претензия обоснована тем, что автомобиль имеет скрытые дефекты, цена автомобиля оказалась выше рыночной.

В последствии, <Дата обезличена> истцом ответчику подано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 910 000 рублей.

В ответ на все претензии истца, ответчик ООО «НОВИКО» в своем ответе в адрес истца сообщает, что оснований для удовлетворения претензий не имеется, поскольку при продаже автомобиля покупателем проверено качество, характеристики, покупатель оповещен, что автомобиль не новый и претензий по качеству на момент приобретения не имел, вся необходима информация была доведена в доступной форме.

Судом, с целью проверки доводов истца и ответчика судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

В выводах эксперта ФИО2, в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного на основании определения суда по поставленным вопросам, указано следующее:

- ответить на вопросы о том, имелись ли на автомобиле марки .... 2011 года выпуска неисправности на момент его передачи по договору купли-продажи от <Дата обезличена> истцу недостатки, а так же имелись ли неисправности на момент его передачи по договору купли-продажи недостатки, требующие произведенных <Дата обезличена> ремонтных работ в ООО «СТО «Знак качества», ответить не представляется возможным в виду отсутствия методик, позволяющих оценить давность образования повреждений/недостатков на ТС а, так же отсутствия у эксперта возможности осмотреть и диагностировать автомобиль на прошедшую дату <Дата обезличена>;

- осмотром автомобиля установлено, что внешние механические повреждения на кузове автомобиля и его ходовой части визуально не выявлены; на момент осмотра пробег составляет 299 732 км.;

- детальным внешним осмотром установлено, на автомобиле имеются следующие недостатки: повреждены брызговики колес правого переднего и левого переднего; повреждена уплотнительная резинка двери задка; изношены шарниры левой передней двери (дверь провисает); повреждена дверца перчаточного ящика; повреждена накладка противотуманной фары правой; поврежден передний бампер (нижняя накладка в виде царапин в правой части), бампер в правой стороне не находится в посадочных креплениях; повреждена форсунка омывателя фары правой левый противотуманный фонарь установленный на заднем бампере на момент осмотра имеет белый цвет, в заводском исполнении должен быть установлен фонарь красного цвета;

- согласно проведенной диагностике ходовой части, на автомобиле на момент осмотра имеются следующие недостатки: тормозные колодки передние (остаточная толщина ) 60%, задние 50%; изношены шаровые опоры передняя левая, передняя правая; изношена и тяга рулевая левая: стойки передние вероятно изношены (отпотевание); втулки стабилизатора поперечной устойчивости переднего – излишний люфт; изношены (отрыв) сайлентблоки подрамника задние; приводной ремень генератора 0 чрезмерный износ (трещины); изношена сайлентблоки развальных рычагов задние; оборван правый трос ручного тормоза; нарушена балансировка всех колес (биение); прослушивается гул ступичных подшипников переднего правого заднего правого (вероятно изношены);

- транспортное средство .... 2011 года выпуска на день проведения экспертизы не имеет недостатки, дефекты, неисправности, повреждения, которые были предметом работ в ООО «СТО-Спутник» и в СОТ «Знак качества»;

- повреждения/недостатки устраненные в ООО «СТО-Спутник» и в СТО «Знак качества» с учетом возраста автомобиля, а так же учитывая пробег автомобиля носят эксплуатационный характер;

- определить экспертным путем могли ли действия истца в период эксплуатации автомобиля привести к возникновению указанных недостатков с учетом даты приобретения и даты их обнаружения, не представляется возможным.

Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, пояснив, что все имеющиеся в автомобиле недостатки имеют эксплуатационный характер, каких-либо производственных недостатков не имеется. Так же пояснил, все ремонтные работы, произведенные истцом после приобретения автомобиля выполнены в отношении повреждений эксплуатационного характера, и в связи с тем, что работы выполнены уже после заключения договора, определить наличие недостатков на момент заключения договора, невозможно.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение основано на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле недостатки, за устранение которых истец предъявляет ответчику возместить убытки, носят эксплуатационный характер, не являются производственными дефектами, и кроме того, определить в настоящее время (с учетом того, что истец самостоятельно приняла решение об устранении недостатков еще до заявления требований о расторжении договора), когда возникли заявленные недостатки не представляется возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно установить являлись ли недостатки, которые предъявляет истце на момент автомобиля, или возникли уже после в результате эксплуатации автомобиля истцом.

Кроме того, из акта приема-передачи автомобиля о <Дата обезличена> видно, что истец ФИО4 приняла от продавца ООО «НОВИКО» автомобиль ...., при этом в акте подтвердив следующее: - кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля не имеют сколов, царапин, иных дефектов и повреждений; проверена работоспособность автомобиля, осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, звукового сигнала, отопительных приборов, ремней безопасности; произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП, при запуске и осмотре двигателя каких-либо нарушений не выявлено; комплектность переданного автомобиля соответствует договору; предоставлена информация о гарантийном обслуживании. ФИО4 подтвердила, что имела свободный доступ к автомобилю до и в о время передачи с целью надлежащего выбора.

В листе согласования, являющегося приложением к договору от <Дата обезличена> ФИО4 собственноручно указала, что самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями страхования или иных дополнительных услугах, порядком погашения кредита ознакомлена; она получила все исчерпывающие ответы на все заданные ею вопросы; продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа; техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий не имеет, в том числе в отношении качества автомобиля; ей известно, что автомобиль был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки неоговоренные продавцом.

Таким образом, при приобретении автомобиля, истец, проверив его состояние на день приобретения, об указанных недостатках не заявляла.

Рассматривая доводы истца о том, что при продаже автомобиля до нее не была доедена полная информация о товаре, суд исходит из следующего.

Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Проверяя данный довод, суд находит его необоснованным, поскольку как установлено ранее, в листе согласования, являющегося приложением к договору от <Дата обезличена> ФИО4 собственноручно указала, что самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями страхования или иных дополнительных услугах, порядком погашения кредита ознакомлена; она получила все исчерпывающие ответы на все заданные ею вопросы; продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа; техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий не имеет, в том числе в отношении качества автомобиля; ей известно, что автомобиль был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки неоговоренные продавцом.

Таким образом, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду представлены доказательства того, что до истца ответчиком была доведена достоверная информация о технических и иных характеристиках приобретаемого автомобиля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, установив, что ответчиком ООО «НОВИКО» при продаже истцу спорного автомобиля была предоставлена все необходимая информация о товаре, обстоятельств того, что на момент заключения договора <Дата обезличена> в автомобиле имелись недостатки, которые не позволяли использовать автомобиль по назначению, а так же и сам факт наличия недостатков, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора со стороны потребителя не имеется, и требования истца ФИО4 к НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена> и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 910 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчик не имеется, то заявленные истцом убытки в виде понесенных затрат на ремонт автомобиля, диагностику, стоимости сертификата, а так же неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения требования, не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов о несении убытков на аренду гаража, истцом представлен договор аренды гаража от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, истец взяла в аренду у ФИО3 гараж для стоянки автомобиля .... по адресу: <адрес обезличен> площадью 44 кв.м. н срок 11 месяцев. Арендная плата в месяц составляет 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде аренды гаража в размере 12 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью истца арендовать гараж для автомобиля, не имеется. Сам по себе факт нуждаемости истца в гараже, не может служить основанием доля удовлетворения данного требования, поскольку убытки взыскиваются с ответчика только при установлении его виновных действий и наличии причинно-следственной связи, которые судом в настоящем судебном заседании не установлены.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимость консультаций психотерапевта в размере 27 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом ранее установлено отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителей при заключении договора купли-продажи, то оснований для возмещения истцу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется, и в данном требовании истцу следует отказать.

Поскольку истцу ФИО4 отказано в удовлетворении ее требований к ответчику в полном объеме, какой-либо денежной суммы в ее пользу с ответчика не взыскано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.