Решение № 2-3229/2020 2-3229/2020~М-3082/2020 М-3082/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3229/2020

Дело № 2-3229/2020

66RS0003-01-2020-003079-78

Мотивированное
решение изготовлено 03 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металом» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Святого ФИО2» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 25.05.2019 по адресу: <...> истец управлял транспортным средством «Фольксваген Джетта» по доверенности. При выполнении разворота на автомобиль истца с правой стороны упало ограждение от магазина «Верный», принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2», вследствие чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия со сквозным повреждением металла правой передней двери. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53500 рублей, за проведение независимой экспертизы истец уплатил 2000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.

Определением суда от 10.09.2020 произведена замена ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» на ООО «Металом». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Союз Святого ФИО2», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Металом», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Святого ФИО2» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вина ООО «Союз Святого ФИО2» в произошедшем отсутствует. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Союз Святого ФИО2» является арендатором нежилого помещения по ул. Гурзуфская, д. 21 в г. Екатеринбурге. Деятельность магазина третье лицо начало вести с 30.05.2020. В день причинения истцу ущерба магазин еще не работал. Для проведения ремонтно-строительных работ третьим лицом был заключен договор подряда с ООО «Металом». Конструкция, падение которой причинило ущерб, монтировалась ООО «Металом» в рамках исполнения договора подряда. После получения претензии истца ООО «Союз Святого ФИО2» обращалось к ООО «Металом», в ответе последний подтвердил факт причинения ущерба истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство находилось в ее собственности в момент причинения ущерба, однако было передано в законное владение истцу по доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019, 25.05.2019 в 20:40 во дворе дома по адресу <...> при выполнении разворота на автомобиль с правой стороны упало ограждение от магазина «Верный», вследствие чего автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия со сквозным повреждением металла правой передней двери. Протоколом осмотра происшествия установлено, что на автомобиле «Фольксваген Джетта», г.н. А640КР/196, имеется повреждение размером 4-5см в нижней части правой передней двери в виде скол лакокрасочного покрытия до металла. Других повреждений указанный автомобиль не имеет (л.д. 9).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области с 25.02.2014 по 23.03.2020 собственником транспортного средства «Фольксваген Джетта» являлась ФИО4, с 24.03.2020 по настоящее время – ФИО1 (л.д. 126).

На основании страхового полиса *** от 24.02.2019, сроком действия до 23.02.2020, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.02.2019 следует, что ФИО4 доверила ФИО1 управление принадлежащим ей транспортным средством, а также быть представителем ФИО4 в ГИБДД с правом передоверия и продажи транспортного средства Фольксваген Джетта, VIN ***, 2014г.в., г.н. *** Доверенность выдана сроком действия на 3 года (л.д. 134). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, что также подтвердила ФИО4 в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2020 №0000705 вышеуказанное транспортное средство передано в собственность ФИО1 (л.д. 130).

На основании договора аренды нежилого помещения №66/202 от 04.03.2019 нежилое помещение общей площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. передано ООО Производственно-коммерческое предприятие «Родонит» ООО «Союз Святого ФИО2» во временное возмездное владение и пользование. Указанное помещение принято ООО «Союз Святого ФИО2» по акту приема-передачи от 24.04.2019 (л.д. 64-74).

24.04.2019 между ООО «Союз Святого ФИО2» (заказчик) и ООО «Металом» (подрядчик) заключен договор подряда №96/3147 от 24.04.2019. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, а также силами привлеченных подрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы, а также работы определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов работ, в здании/помещениях предприятия розничной торговли, расположенного по адресу <...> (л.д. 76-80).

В соответствии с п.1.4 данного договора при выполнении работ подрядчик обязуется соблюдать требования СНиП, ГОСТ, действующих технических регламентов и другие нормативные и законодательные акты Российской Федерации (города), в котором ведутся работы, положения договора и приложения к договору и нести ответственность за любые убытки, понесенные заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по обеспечению соблюдения соответствующих требований.

В силу п.2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническим заданием, действующей спецификацией, планировкой магазина, с соблюдением правил пожарной безопасности, техники безопасности, охране труда и нести ответственность в случае их нарушения.

Ответственность за безопасную организацию работ и соблюдение требований безопасности работникам подрядчика пунктом 2.1.16 возложена на подрядчика (л.д. 71-85).

Перечень работ по договору подряда предусмотрен приложением №2 к договору и включает в себя, в том числе, демонтаж металлических конструкций, благоустройство.

Указанные в приложении № 2 работы подрядчиком исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.05.2019 №01 (л.д. 96-100).

13.03.2020 истцом в адрес третьего лица ООО «Союз Святого ФИО2» направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере 55500 рублей и расходов на оплату юридических услуг.

Согласно представленной в материалы дела переписки ООО «Союз Святого ФИО2», ООО «Металом» подтвердило наличие происшествия, пояснило, что истцу переданы реквизиты организации для урегулирования спора в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Металом» не исполнены обязанности договора подряда по осуществлению надлежащего контроля за состоянием ремонтно-строительных работ, в связи с чем суд полагает, что ответственным за причинение ущерба ФИО1 является подрядчик ООО «Металом».

Согласно заключению №1247 от 02.07.2019, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта без учета износа на дату ДТП составляет 53500 рублей. С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заключение специалиста, представленное истцом, в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Наличие повреждений также подтверждается представленными истцом фотографиями.

Таким образом, учитывая положения пунктов 1.4, 2.1.2, 2.1.16 договора подряда, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненному автомобилю истца, с ответчика ООО «Металом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 500 рублей.

Заявленные истцом убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг нашли свое подтверждение в размере 2000 рублей (л.д. 34), в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Металом» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца участвовал при подготовке и подаче искового заявления в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1865 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металом» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металом» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова