Решение № 12-172/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-172/2025

Дело №12-172/2025 УИД: 54RS0009-01-2025-002988-25

Поступило 06.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственность по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство, принадлежащее ООО <данные изъяты> находится в аренде у ООО <данные изъяты> Факт передачи транспортного средства ООО <данные изъяты> подтверждают заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом, что свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения, транспортное средство находилось в распоряжении иной организации, а также данные по регистрации транспортных средств в системе <данные изъяты> Кроме того, на фотофиксации нарушения четко виден брендированный логотип ООО <данные изъяты> что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией.

Заявитель по жалобе – представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, считал доводы жалобы необоснованными (л.д. 48-51).

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:05 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 8 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

В качестве квалифицирующего признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в рассматриваемом случае указано на то, что ранее ООО <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ фактически привлекалось ООО <данные изъяты> а ни ООО <данные изъяты> (л.д.52), следовательно, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения ООО <данные изъяты> признак повторности совершения противоправного деяния отсутствовал и действия ООО <данные изъяты> не образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, действия ООО <данные изъяты> подлежали квалификации по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного ООО <данные изъяты> деяния с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеназванного постановления, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 8 и ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Изучив представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения - световые копии: договора субаренды транспортных средств; платежных поручений, путевого листа, акта к товарно-транспортной накладной, маршрутного листа, товарно-транспортных накладных; заявку на оказание транспортных услуг, сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы <данные изъяты> ООО <данные изъяты> судья считает, что они не образуют совокупность достаточных доказательств, позволяющих проверить версию заявителя жалобы, а потому, с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории дел, оснований не согласиться с выводами должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> не имеется.

Представленные заявителем жалобы доказательства не подтверждают реальность нахождения транспортного средства в пользовании ООО <данные изъяты>

Так из доказательств усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ООО <данные изъяты> (л.д. 3).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются О.В. и И.В. (л.д. 62-72, 73-97).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО <данные изъяты> является ООО <данные изъяты> (л.д. 53-61), учредителями которой являются О.В. и И.В., генеральным директором трёх организаций ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «Тангода» является одно лицо - И.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности, указанных обществ, в том числе, является предоставление услуг по перевозкам.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> когда арендатор действует, по сути, в коммерческих интересах арендодателя, являющегося собственником транспортного средства. Указанное ставит под сомнение доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения и о нахождении транспортного средства в пользовании иных лиц.

Представленный договор субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подписан с каждой стороны одним и тем же лицом И.В. (л.д.4); окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ; согласно условиям договора, если субарендатор продолжает пользоваться Транспортным средством после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (параграф 3 договора). При этом из договора не ясно, каким транспортным средством продолжает пользоваться ООО <данные изъяты> конкретным транспортным средством либо перечисленными в приложении к договору (994 шт.), при этом, по убеждению судьи, указанный договор не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Представленный список транспортных средств (л.д.4-12) не содержит сведений о принадлежности его к какому-либо договору и не содержит подписей сторон.

Световые копии заявки на заказ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между иными организациями с печатью ООО <данные изъяты> при этом транспортная накладная и товарно-транспортные накладные иных организаций с печатью ООО <данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких подписей (л.д. 20-25), в совокупности также не подтверждают нахождение вышеуказанного транспортного средства в пользовании ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений в количестве 19 штук за август 2025 года не подтверждают исполнение условий договора субаренды транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют сведения в части оплаты субаренды именно за транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Представленный путевой лист, который содержит отметку о его оформлении ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты> безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в фактическом пользовании данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Справка сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы <данные изъяты> подготовлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31) и, по мнению судьи, не является актуальной на ДД.ММ.ГГГГ.

Логотип на автомобиле не влияет на выводы о владельце транспортного средства.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Скания <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> реально находилось в пользовании ООО <данные изъяты>

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ООО <данные изъяты> с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Иных каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО <данные изъяты> судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> изменить: переквалифицировать действия ООО <данные изъяты> с части 8 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ и назначить ООО <данные изъяты> административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алиева И.В.