Решение № 2-346/2024 2-4797/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-346/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 340 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2022 г. имело место ДТП, виновником которого является ответчик. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Событие признано страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 45 400 руб. ФИО3 и истец заключили договор уступки прав требований на страховую выплату и прав требования ущерба с иных лиц в непокрытой страховым возмещением части. Стоимость восстановительного ремонта по утвержденной Банком России Единой методике в соответствии с заключением экспертного учреждения, к которому обратилась истец, составляет 77 800 руб. – без учета износа, с учетом износа – 48 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 152 400 руб., с учетом износа составляет – 45 400 руб.

ФИО2 иск не признал, в обоснование возражений указано, что он не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». Истец произведенную САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не оспаривала, несогласия с ней не выразила, просьб об организации независимой экспертизы (оценки) к страховщику не заявила, ввиду чего ответчик полагает представленной истцом заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, а заявленные требования злоупотреблением правом. Также указывает на то, что акт осмотра транспортного средства произведен спустя три месяца после ДТП, то есть отсутствуют гарантии того, что установленные повреждения являются следствием ДТП, в котором виновен ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав 4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

06 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 45 400 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета от 18 июня 2022 г.

17 июня 2022 г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ФИО1 перешло право на страховую выплату по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» от 18 июля 2021 г. полис серии ХХХ №, а также прав требования ущерба с иных лиц в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2022 г., составленному ООО «Независимость» по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 77 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 300 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ составляет 152 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 700 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П), как следует из ее п. 1.1, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. № 127-КГ21-5-К4).

Ответчик не опроверг выводы независимого экспертного заключения, составленного по заказу стороны истца, какие-либо доказательства в опровержение изложенных в заключении независимого эксперта выводов не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 77 800 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 400 руб.

Согласие ФИО3 на получение страховой выплаты от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 45 400 руб. соотносится с принципом свободой реализации гражданских прав, но не может увеличивать размер ответственности причинителя вреда за счет той части вреда, которая подлежала возмещению страховщиком согласно заключению независимого эксперта, составленному по заказу стороны истца.

Таким образом, суд определяет размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы из расчета: 152 400 руб. – 77 800 руб., что составляет 74 600 руб., денежные средства в данному размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца и до исчерпания лимита ответственности страховщика по ОСАГО все требования потерпевшего должны быть предъявлены к страховщику, является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая подлежит определению по Единой методике.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец заявляет к взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 340 руб., которые подтверждаются платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что оплаченная за юридические услуги денежная сумма отвечает требованию разумности, что не исключает ее взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как исковые требования суд удовлетворяет на 70%, то в той же пропорции понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, т.е.: расходы на оплату экспертного заключения – 4 550 руб., расходы на юридические услуги – 14 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 338 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 февраля 2024 г.