Приговор № 1-59/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Большой ФИО5 24 сентября 2019 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Цекировой К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - в лице адвоката Шараевой К.В., представившей удостоверение № 309, выданное 22 февраля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, и ордер № 53, выданный учреждением «Юридическая консультация Октябрьского района Республики Калмыкия» от 23 сентября 2019 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, там же находился и ФИО2 В ходе общения она получила информацию о том, что на банковском счете ФИО16. имеются денежные средства и к его абонентскому номеру мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк». Тогда ФИО1 решила похитить деньги с банковского счета ФИО18

С этой целью она примерно в 20 часов 50 минут, введя в заблуждение ФИО15 относительно своих преступных намерений, обратилась к нему с просьбой совершить звонок с его мобильного телефона. После чего, обманным путем завладев мобильным телефоном ФИО21 в период времени с 20 часов 54 минут до 21 часа 20 минут, уединившись в коридоре дома ФИО4, она, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру № оператора сотовой связи публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Мегафон», <данные изъяты> похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО19 денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащие последнему, путем перевода денег в сумме 5 000 рублей на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 и 1 500 рублей на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 После чего она вернула мобильный телефон ФИО20.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО14. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В совершении указанного преступления ей и было предъявлено обвинение.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в присутствии адвоката заявила ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое было удовлетворено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с этим обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своей подзащитной и подтвердила, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, и она их осознает.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. согласился с указанным ходатайством подсудимой ФИО1 и высказал мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО13. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Санкция инкриминируемого подсудимой преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, мнение потерпевшего, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что она состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась.

Подсудимая признала вину и раскаивается в содеянном, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими её наказание обстоятельствами.

Отягчающих её наказание обстоятельств органом предварительного следствия и судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и её исправления, с учетом фактических данных по настоящему делу и тяжести совершенного преступления, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требования уголовного закона (ч. 5 ст. 62 УК РФ), ограничивающего максимальный предел наказания.

По мнению суда, назначение виновной иного вида наказания является нецелесообразным и не отвечающим требованию справедливости наказания, ввиду её имущественного положения, наличия несовершеннолетних детей, отсутствия работы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и поведение подсудимой, осознавшей противоправность своего деяния, мнение потерпевшего, существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и приводят суд к убеждению о том, что её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания условно с испытательным сроком и исполнением в этот период определенных обязанностей.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1 (она не работает, единственным источником её дохода являются социальные пособия на несовершеннолетних детей) суд полагает не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает чрезмерным, поскольку в период испытательного срока на осужденную ФИО1 возлагается исполнение обязанностей, ограничивающие её свободы.

Обстоятельств (ст. 15 УК РФ), дающих суду право изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 суд возлагает на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, согласно ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «fly» в корпусе черного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенные потерпевшему ФИО11 – оставить по принадлежности ФИО12.; отчет о движении денежных средств по счету и карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по счету и карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по счету и карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию по номеру № и сведения о его принадлежности – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: встать в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу на учёт в Малодербетовском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия»; в течение испытательного срока являться в указанный филиал один раз в месяц для осуществления контроля за её поведением; не менять постоянного места жительства без уведомления Малодербетовского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенные потерпевшему ФИО24 – оставить по принадлежности ФИО23.; отчет о движении денежных средств по счету и карте ФИО22. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по счету и карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по счету и карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию по номеру +№ и сведения о его принадлежности – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО5 Октябрьского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев